ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1168/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Лошкарева В.В., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лошкарева В.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лошкарев Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лошкарева В.В. по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Лошкарева В.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО5 5200 рублей, в пользу ФИО7 5850 рублей, в пользу ФИО6 19500 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лошкарева В.В., адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Лошкарев В.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО5, чем ей причинен значительный ущерб на сумму 5200 рублей в период времени с 14 часов 15 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ; за тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО7, с причинением ущерба на общую сумму 5850 рублей в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; за тайное хищение имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба на общую сумму 20000 рублей в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Лошкарева В.В. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании Лошкарев В.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лошкарев В.В. не согласен с приговором указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. После освобождения из мест лишения свободы не приняты меры к его реабилитации, он незаконно лишен жилья, мать умерла, не были возвращены изъятые в ходе следствия документы. Вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы, он нашел место жительства, получил копию справки по форме N 1, встал на учет на бирже труда, подрабатывал и искал работу, встал на учет в УИИ <адрес>, обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу не возмещения ему вреда, однако прокурор ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, мер не принято. Обращает внимание, что он написал явки с повинной по всем преступлениям, частично загладил причиненный ущерб, преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, признал вину, имеет проблемы со здоровьем (ряд тяжелых заболеваний), состояние здоровья ухудшается, активно способствовал раскрытию преступлений, умысла на хищение не имел, находился в тяжелой жизненной ситуации, намерен полностью загладить причиненный ущерб; за время содержания под стражей зарекомендовал себя удовлетворительно, доказал, что социально не опасен, поддерживает социальные связи со своим дядей, имеет место жительства по адресу: <адрес>.

Не согласен с квалификацией его действий по преступлению в отношении ФИО5, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку документов, подтверждающих стоимость похищенного телефона, в материалах дела не имеется. Указывает, что адвокат Вишнякова О.Ф. не осуществляла должным образом его защиту, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано, в основу приговора положены ложные сведения в отношении него, был незаконно задержан и содержался под стражей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, а также применить положения ст. ст. 73, 64 УПК РФ.

Кроме того не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения и возвращены осужденному, просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора города Дьячков М.В. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Лошкарева В.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины Лошкарева В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лошкарева В.В., данные им в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым Лошкарев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства в общей сумме 200 рублей (различными купюрами), мобильный телефон марки "Samsung Galaxy mini" в корпусе золотистого цвета, связка из двух металлических ключей, женские перчатки и фонарик. Телефон и денежные средства он забрал себе, остальное выкинул в мусорный контейнер; мобильный телефон продал за 700 рублей неизвестному мужчине, деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ похитил три спортивные куртки (ветровки), которые продал на рынке неизвестной женщине за 1500 рублей; вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он похитил кошелек из дамской сумки, в котором находились денежные средства в сумме 19500 рублей различными купюрами, водительское удостоверение, множество дисконтных карт и банковская карта; деньги потратил на личные нужды, кошелек с картами оставил себе и впоследствии добровольно выдал следователю.

В судебном заседании Лошкарев В.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что преступления совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. был незаконно лишен жилья, все его документы были утеряны, имел место конфликт с заместителем прокурора <адрес>.

Показания Лошкарева В.В. последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. После уборки санитарных помещений обнаружила, что шкафчик, где хранилась её одежда, приоткрыт и отсутствует сумка, в которой находились мобильный телефон марки "Samsung Galaxy mini" в корпусе золотистого цвета, который она приобретала в 2017 году за 5000 рублей, ключи от квартиры, женские перчатки черного цвета, небольшой ручной фонарь черного цвета и наличные денежные средства в сумме 200 рублей разными купюрами. По камерам видеонаблюдения она и охранник увидели, что в помещение клиники заходил мужчина, в руках которого ничего не было, который направился к служебному помещению, где находились ее вещи, после чего вышел из клиники с пакетом в руках. Больше к служебному помещению никто не подходил. Указала, что хищением ей причинен ущерб на сумму 5200 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 14000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 - дежурного по административному зданию, осуществляющего охранные функции следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 сообщила о хищении у нее сумки из шкафчика в служебном помещении клиники. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения было установлено, что в клинику зашел мужчина, прошел мимо поста охраны со смятым пакетом в руках, затем зашел в служебное помещение клиники, из которого была похищена сумка Бакман, затем вышел из этого помещения с каким-то содержимым в руках и покинул здание.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что с 2017 года она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в бутике обнаружила отсутствие трех женских курток-бомберов. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения на обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ к бутику подошел мужчина, снял вешалку с куртками-бомберами и скрылся с похищенным имуществом. Общий ущерб, причиненный ей хищением, составил 5850 рублей и является для нее значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон N, арендуемый ею, зашел мужчина, который затем попытался открыть дверь другого павильона, также арендуемого ею, она его открыла. После мужчины в павильон зашла девушка, которая пробыла в этом же павильоне около 15-20 минут. После того как девушка ушла, она прошла в павильон N, чтобы в своей сумке взять кошелек, однако его не обнаружила. Кошелек был стоимостью 500 рублей, в нем находились денежные средства в сумме 19500 рублей, кроме того там находились водительское удостоверение на ее имя, 8 дисконтных карт, банковская карта ПАО "Сбербанк" на ее имя. Хищением имущества в размере 20000 рублей ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей, которые ей необходимы на жизнеобеспечение.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Лошкарева В.В. и квалифицировал его действия в соответствии с законом.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по хищению имущества потерпевшей ФИО5 не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из материалов дела и показаний потерпевшая ФИО5 следует, что она в официальном браке не состоит, работает санитаркой, заработная плата составляет 14000 рублей, материальный ущерб в сумме 5200 руб. для неё является значительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что получаемый потерпевшей доход свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение.

Отсутствие документов на телефон не влияет на квалификацию содеянного. Указанная потерпевшей стоимость похищенного с учетом сложившихся на рынке цен является разумной и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО6, полное признание вины и исковых требований гражданских истцов (потерпевших) ФИО5, ФИО7 и ФИО6, намерение Лошкарева В.В. возместить причиненный вред, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку при наличии непогашенной судимости Лошкарев В.В. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Положения части 6 ст.15 УК РФ предусматривают в качестве обязательного условия для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, о чем просит осужденный, применению не подлежат.

Выводы суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.

Преступление совершено Лошкаревым В.В. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом, в соответствии с законом, суд обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и не усмотрел таковой.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для освобождения Лошкарева В.В. от отбывания наказания не имеется. С учетом имеющихся в деле документов о состоянии здоровья, суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих нахождению осужденного в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится. Осужденный не лишен возможности в период отбывания наказания в установленном законом порядке обратиться за проведением его медицинского обследования и при наличии к тому оснований подать ходатайство об освобождении от отбывания наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту Лошкарева В.В., из материалов уголовного дела не усматривается. Осужденный не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Вишнякова О.Ф. осуществляла защиту Лошкарева В.В. всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживала его позицию, заявляла ходатайства, выступала в прениях сторон. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления Находкинского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания Лошкарева В.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения и возвращены осужденному, суд апелляционной инстанции не находит. Установлено, что Лошкарев В.В. в связи с его ходатайством ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской.

В соответствии с частью первой статьи 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с ним, о чем разъяснялось в судебном заседании и подтверждается аудиозаписью; замечания поданы Лошкаревым В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Составление апелляционной жалобы на приговор суда, не ставится в зависимость от получения копии протокола судебного заседания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом судебного заседания ознакомлен, им реализовано право на подачу апелляционной жалобы, направлены дополнения к апелляционной жалобе. Вручение осужденному копии протокола судебного заседания по его ходатайству после ознакомления с делом и подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что поданные после этого замечания подлежали рассмотрению судом первой инстанции.