СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой ФИО15 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права аренды на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Розановой ФИО16 - Агаповой ФИО17 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., объяснения представителя истца Агаповой ФИО18, представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Лукьянчук ФИО19, судебная коллегия

установила:

Розанова ФИО20 обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права аренды на земельный участок, указав в обоснование исковых требований, что 04.08.2011 г. она приобрела у ФИО7 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 30 октября 2013 года она заключила с ФИО7 договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, который был предоставлен для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>. 22 января 2014 г. она уведомила Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о предстоящей передаче ей прав и обязанностей по договору аренды. На протяжении всего времени с момента подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, она добросовестно владела земельным участком, ухаживала за ним, несла расходы на его содержание, оплачивала арендную плату. 16 апреля 2021 г., при получении выписки из ЕГРН, она узнала, что право аренды по прежнему зарегистрировано за ФИО7 На момент обращения в суд с настоящим иском, ей стало известно, что ФИО7 умерла, что исключает возможность совместного обращения в Управление Росреестра по Приморскому краю за регистрацией соглашения от 30.10.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Единственным способом, позволяющим восстановить ее право арендатора на земельный участок N, необходимый ей в целях дальнейшей эксплуатации ее жилого дома, является обращение в суд за признанием за ней права аренды. Просила суд признать за ней право аренды на земельный участок с кадастровым номером N по договору от 18.12.2006 г. N N

В судебном заседании представитель Розановой ФИО21 - Агапова ФИО22 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители УМС г. Владивостока Птушко ФИО23, Лукьянчук ФИО24 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Родина ФИО25 в судебном заседании пояснила, что Розанова ФИО26 ограничила ей доступ к ее квартире.

Третьи лица Деркач ФИО27, Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 9 декабря 2021 года исковые требования Розановой ФИО28 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указала, что истец 22.01.2014 г. уведомила Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о предстоящей передаче прав и обязанностей по договору аренды к ней. Полагает, что на сегодняшний день ввиду смерти предыдущего арендатора земельного участка ФИО7 отсутствует возможность в регистрации данного договора о переуступке прав. С выводами суда первой инстанции о том, что при наличии у ФИО7 наследника - ее дочери Деркач ФИО29, обращение в суд с настоящим иском к УМС г. Владивостока свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты права, не согласна, поскольку в материалах дела имеется наследственное дело, из которого следует, что Деркач ФИО30, в установленные сроки наследство в виде спорного земельного участка принято не было, не возражала против удовлетворения заявленных требований Розановой ФИО31, поэтому у Деркач ФИО32 отсутствует какой - либо интерес к данному земельному участку. Полагает, что обращение в УМС г. Владивостока за решением вопроса о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка исключено, поскольку Деркач ФИО33 не может переуступить право которого у нее нет, а обращение в УМС г. Владивостока невозможно ввиду отсутствия факта принятия наследства в виде земельного участка. Соответственно совместное обращение в уполномоченный орган также не озможно.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель УМС г. Владивостока указывает на тот факт, что иск о признании права может быть удовлетворен, в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Истцом в материалы дела не представлено доказательств его обращения до настоящего времени в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для регистрации договора от 30.10.2013 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.12.2006 N N в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Обращения от истца в уполномоченный орган по вопросу передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.12.2006 N N также не поступали. Полагает, что при наличии незаключенного договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, а также учитывая то, что у арендатора ФИО7 имеется наследник, суд обосновано пришел к выводу о том, что у Розановой ФИО34 не возникло право аренды земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Родина ФИО35, Деркач ФИО36, Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под домом, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером N.

Также, на основании договора аренды земельного участка N N от 18.12.2006 г., заключенного между УМИГА администрации г. Владивостока, с одной стороны, и ФИО7, Родиной ФИО37, с другой стороны, ФИО7 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 517 кв.м., расположенного в районе <адрес>. Срок договора аренды установлен сторонами до 19.04.2021 года (пункт 1.3 договора аренды).

Земельный участок с кадастровым номером N является соседним по отношению к земельному участку N, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома.

4 августа 2011 г. Розанова ФИО38 заключила с ФИО7 договор купли-продажи, по которому приобрела у ФИО7 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под домом, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером N.

30 ноября 2013 г. ФИО7 и Розанова ФИО39 подписали договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.12.2006 г. N N

22 января 2014 г. Розанова ФИО40 направила в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края уведомление о переходе прав и обязанностей арендатора к ней. (л.д. 15)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что не смотря на заключение договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды, арендатором земельного участка по прежнему является ФИО7, которая на день подачи настоящего иска умерла, а поэтому возможность совместного обращения за регистрацией договора невозможна, единственный способ восстановить свое право арендатора на земельный участок, необходимый ей для дальнейшей эксплуатации жилого дома, является обращение в суд за признанием за ней права аренды по договору от 18.12.2006 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что фактически договор передачи прав по договору аренды не заключен, поскольку не зарегистрирован, кроме того, у ФИО7 имеется наследник, а поэтому обращение в суд с иском к УМС г. Владивостока является неправильным. Доказательств обращения истца к наследнику Деркач ФИО41, либо их совместно обращение в УМС г. Владивостока по вопросу перевода прав по договору аренды, суду не представлено, поэтому обращение в суд с указанному ответчику является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ч.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу п. 2.3.1 договора аренды земельного участка, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды, заключенному на срок пять или менее пяти лет, третьим лицам, отдавать арендные права на участок (часть участка) в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора только с согласия арендодателя. По договору аренды, заключенному на срок более пяти лет - при условии уведомления арендодателя.

Из пункта 2.3.3 договора аренды земельного участка следует, что по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок или продлить срок аренды по действующему договору по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. В случае непредставления указанного уведомления, арендатор лишается каких-либо преимущественных прав на заключение договора аренды на новый срок или на продление срока аренды по действующему договору.

В силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с условиями договора согласованными сторонами в пункте 12, право аренды переходит Стороне 2 - Розановой ФИО42 с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке (л.д. 14 оборотная сторона).

В соответствии с условиями согласованными сторонами в пункте 5.1 договора аренды от 18.12.2006 года, он прекращает свое действие по окончании его срока. Продление настоящего договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон. Настоящий договор может быть изменен или расторгнут в период его действия по соглашению сторон. Все изменения и (или) дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой его частью.

Вместе с тем, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.10.2013 г. и переход права аренды на истца Розанову ФИО43 не зарегистрированы в ЕГРН до настоящего момента, соответственно у истца не возникло право на возобновление договора арены после срока окончания его действия на тех же условиях, а продление договора аренды после окончания срока его действия не свидетельствует о безусловном праве истца на аренду данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО44 умерла, наследником принявщим наследство после ее смерти является ее дочь Деркач ФИО45 (третье лицо по делу), что следует из представленных по запросу суда материалов наследственного дела (л.д. 58-121).

В соответствии с положениями ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от 16.04.2021 г., арендаторами указанного земельного участка до настоящего момента являются ФИО7 и Родина ФИО46 на основании договора аренды N N от 18.12.2006 г.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец 22.01.2014 г. уведомила Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о переходе прав и обязанностей по договору аренды к ней, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку переход права аренды земельного участка, подлежал государственной регистрации, а поскольку договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре не был, то соответственно у истца не возникло прав аренды на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что Деркач ФИО47 после смерти своей матери ФИО7 наследство в установленные сроки не приняла, против удовлетворения заявленных требований не возражала, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о безусловном возникновении у истца права аренды в отношении данного земельного участка, поскольку в соответствии с условиями договора согласованных сторонами в пункте 12, право аренды переходит стороне 2 - Розановой ФИО48 с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке (л.д. 14 оборотная сторона).

В силу положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих с момента заключения договора с ФИО7 (30.10.2013) в течение пяти лет по день ее смерти, зарегистрировать переход права аренды по данному договору.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.10.2013, до момента осуществления государственной регистрации настоящего договора ФИО7 вносит арендную плату в определенном в договоре порядке, однако Розанова ФИО49 вправе исполнить данную обязанность за нее.

Вместе с тем, стороной истца доказательств внесения арендных платежей во исполнение условий договора аренды суду не представлено, а отсутствие задолженности по арендной плате не подтверждает внесение платежей истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит в действиях ответчика допущения злоупотребления правами.

Таким образом, истец в течение пяти лет до момента смерти ФИО7 не приняла мер к регистрации перехода права по договору аренды, а также в последующем после ее смерти не обратилась к ее наследнику Деркач ФИО50, доказательств внесения арендных платежей не представила, а кроме того, не воспользовалась своим правом и не обратилась к собственнику земельного участка за продлением договора аренды с ней, поэтому договор не являлся заключенным с истцом и не порождал возникновения у его сторон гражданских прав и обязанностей, соответственно право истца на заключение договора аренды на новый срок не возникло.

Спор разрешен судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка