ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-1321/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11, в том числе в интересах ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2022 года, которым жалоба

ФИО11 поданная ей, в том числе в интересах ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителей СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП, не проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в том числе в интересах ФИО3, обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о преступлениях, совершенных в отношении ФИО3 должностными лицами суда и прокуратуры, подпадающих по признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 заявитель уведомлен об отказе в регистрации в КУСП заявления о преступлении, поскольку оно не содержит обстоятельств, указывающих на признаки преступления. Ответами на обращения руководитель следственного органа ФИО6 подтвердил позицию заместителя об отсутствии оснований для регистрации заявления о преступлении в КУСП. Считает необоснованным ссылку в названных письмах о возможности обжаловать состоявшиеся судебные решения в рамках гражданского дела в порядке ГПК РФ, поскольку не обязаны обжаловать составившиеся судебные решения, которые были приняты в условиях преступления. Считает, что в заявлении о преступлении перечислены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления по ст. 285 и ст. 286 УК РФ в действиях судьи и должностных лиц. Просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителей СО в не регистрации сообщения о преступлении, не проведении соответствующей процессуальной проверки по нему, а также обязать устранить допущенные нарушения. Считает, что незаконным бездействием руководителей следственного органа причиняется ущерб конституционным правам и свободам ее и ФИО3

Постановлением суда первой инстанции жалоба ФИО11 поданная ей, в том числе в интересах ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО11 в том числе в интересах ФИО3, считая данное решение суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель настаивает, что ей подано именно сообщение о преступлении по ст. ст. 285, 286 УК РФ, совершенных судьей ФИО7, а также работниками прокуратуры Советского района г. Владивостока, обращает внимание, что в заявлении о преступлении подробно изложила обстоятельства предмета спора, представила процессуальные документы для их анализа. Указывает на нарушение уголовно процессуального закона допущенного судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, а именно, жалоба рассмотрена ненадлежащим судом, с нарушением правил подсудности, нарушен 5-дневный срок рассмотрения; участвующий в деле прокурор ФИО8 не выражал своего мнения, а зачитал заключение от имени 1 заместителя прокурора города Владивостока ФИО16 и старшего помощника прокурора ФИО15, при этом процессуального интереса не проявлял, таким образом заявитель указывает на отсутствие законного заключения прокурора; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при рассмотрении жалобы. Обращает внимание, что требования ст. ст. 141УПК РФ, 306 УК РФ, при составлении сообщения о преступлении выполнены, однако судом не оглашался полный текст заявления о преступлении;

Указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена не в полном объеме, допущенные судом первой инстанции нарушения, не подлежат устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных и изученных судом материалов, по существу доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в УМВД России по Приморскому краю поступило заявление о преступлении, зарегистрированное N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, излагая обстоятельства рассмотрения и содержание принятых решений Советским районным судом г. Владивостока по гражданским делам N по искам ФИО9 к ФИО3, интересы которого представляла по доверенности, где просила привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286 УК РФ судью Советского районного суда г. Владивостока ФИО10, прокурора и других оперативных сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Приморскому краю обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ направлено руководителю СУ СК России по Приморскому краю, далее, направлено в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за N со ссылкой на п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ N 72 от 11.10.2012, заместителем руководителя СО ФИО5 ФИО11 отказано в регистрации сообщения о преступлении в КУСП. Разъяснено, что при рассмотрении обращения доводы, изложенные в его содержании фактически сводятся к несогласию с решением, принятым ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Владивостока ФИО7, заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, в том числе судьями, прокурорами, при реализации ими полномочий, осуществляется в порядке, регламентированном соответствующим законодательством.

Обращения, связанные с несогласием с принятым решением о не регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ как заявления о преступлении и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, рассмотрены руководителем СО и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено сообщение о том, что указанное заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения по заявлению не требуется.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностного лица - заместителя руководителя следственного органа при принятии решения по поступившему заявлению о преступлению, действиями должностного лица следственного органа не был ограничен доступ заявителей к правосудию, не были нарушены их конституционные права и свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, субъективное мнение заявителя о наличии состава преступления в действиях судьи и сотрудников прокуратуры, выразившееся в возможном ( по мнению заявителя) незаконном решении по иску ФИО9, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при этом, проверка законности и обоснованности решений, осуществляется в соответствие с действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно изучены представленные материалы, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого судебного решения влекущих отмену постановления Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО11 поданная ей, в том числе в интересах ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья О.А. Полякова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка