СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-3047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Совкомбанк Страхование" на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2021 года о восстановлении срока Баженову ФИО9 на обращение в суд и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО "Совкомбанк Страхование" об оставлении искового заявления Баженова ФИО10 к АО "Совкомбанк Страхование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения представителя АО "Совкомбанк Страхование" Борисова ФИО11, судебная коллегия,

установила:

Баженов ФИО12 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 23.11.2020 г. между АО "Совкомбанк Страхованием" и Баженовым ФИО13 был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N. 24 февраля 2021 года в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Баженова ФИО14., принадлежащего ему на праве собственности и ..., государственный регистрационный знак N. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП с использованием специального программного оборудования, с лимитом страхового возмещения 400 000 рублей. 25.02.2021 г. истец на основании ст. 11-13 ФЗ 01 25.04.2002 "40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО "Совкомбанк Страхование" письмом N N от 09.03.2021 г. было отказано в выплате страхового возмещения, транспортное средство не было направлено на ремонт. Согласно экспертному заключению N N от 30.03.2021 г. стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 347 600 рублей. Истец 05.05.2021 г. обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Письмом N от 31.05.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного NN от 07.07.2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Совкомбанк Страхования" в его пользу страховое возмещение в размере 347 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2021 г. по 20.08.2021 г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель АО "Совкомбанк Страхование" в предварительном судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с названным иском, к исковому заявлению не приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом нарушено правило подсудности и настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании возражал в отношении заявленного ходатайства, просил восстановить срок на обращение в суд, указав, что истец первоначально обращался с данным иском в Советский районный суд г. Владивостока, исковое заявление было возвращено истцу 30.08.2021 г., определение было направлено только в адрес представителя истца, получено представителем истца 17.09.2021 г., определение о возвращении искового заявления в адрес истца не направлялось. В связи с тем, что первоначально исковое заявление было подано с соблюдением процессуального срока, а также учитывая, что в адрес истца определение о возврате искового заявления не направлялось, представитель истца просил суд признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными, восстановить срок для подачи искового заявления и отказать в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.12.2021 г. Баженову ФИО15 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Ходатайство представителя АО "Совкомбанк Страхование" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, представителем АО "Совкомбанк Страхование" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2021 года, а также отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока, ссылаясь на то, что 07.07.2021 г. было принято решение Финансового уполномоченного по заявлению Баженова ФИО16, 21.07.2021 г. решение вступило в силу, а 01.09.2021 г. срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истек.

В поступивших возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 3) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Владивостока от 30 августа 2021 года исковое заявление Баженова ФИО17 к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителя, было возвращено заявителю, судом разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика в Ленинградский районный суд г.Санкт - Петербурга или в суд по месту своего жительства в Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре. (л.д.211)

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя АО "Совкомбанк Страхование" об оставлении искового заявления Баженова ФИО18 без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что определение о возврате искового заявления от 30.08.2021 г. Советского районного суда г. Владивостока в адрес истца не направлялось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и учитывает то обстоятельство, что истец первоначально обратился в суд с иском без пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение от 30.08.2021 г. о возврате искового заявления Советским районным судом г. Владивостока в адрес истца не направлялось, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, исковое заявление на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 30.08.2021 г. о возврате искового заявления Баженова ФИО19 было направлено только в адрес представителя истца - Коршун ФИО20 и получено представителем 17.09.2021 г. (л.д.212), сведений об уведомлении истца о возврате иска, направлении определения в его адрес, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года о восстановлении срока Баженову ФИО21 на обращение в суд и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО "Совкомбанк Страхование" об оставлении искового заявления Баженова ФИО22 к АО "Совкомбанк Страхование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка