ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-1314/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

представителя реабилитированного Ж. ЯО - адвоката Жигула А.С., удостоверение N 1801, ордер N 36,

представителя Министерства финансов РФ Пузановой И.В., действующей на основании доверенности руководителя УФК по Приморскому краю от 13.03.2019 года N 01-10-08/47,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированного Ж. ЯО - адвоката Жигула А.С. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 13 января 2022 года, которым

заявление реабилитированного Ж. ЯО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием - удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ж. ЯО в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, взысканы расходы по оплате услуг адвоката Валиулина С.А. с учетом индексации в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления представителя реабилитированного Ж. ЯО - адвоката Жигула А.С. просившего обжалуемое постановление - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме, представителя Министерства финансов РФ по доверенности Пузановой И.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Ким Д.О., также полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, по факту кражи ноутбука, совершенной 15 февраля 2013 года неустановленным лицом в офисе компании ООО "..." по ул.... в г.Владивостоке, 02 июня 2013 года дознавателем отдела дознания отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело N 686425 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

26 сентября 2013 года настоящее уголовное дело с обвинительным актом в отношении Ж. ЯО, который обвинялся в преступлении по ст. 330 ч. 1 УК РФ, было направлено Советский районный суд г.Владивостока, откуда по подсудности было передано в мировой суд.

Приговором мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Владивостока от 04.09.2014 года Ж. ЯО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако постановлением Советского районного суда Владивостока от 26.05.2015 года вышеназванный судебный акт был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По результатам дальнейшего расследования уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Владивостоку 28.12.2018 года было принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ж. ЯО по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За Ж. ЯОв соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Заявитель реабилитированный Ж. ЯО и его представитель - адвокат Валиулин С.А. обратились в Советский районный суд г.Владивостока с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, связанного с выплатами адвокатам, эксперту и индексированных сумм.

В ходе судебного разбирательства Ж. ЯО и его представитель адвокат Жигула А.С., ранее заявленные требования уточнили, просили взыскать суммы расходов, понесенных реабилитированным

за оказание юридической помощи адвокату Прокопенко Д.П. в размере ... руб., индексацию выплаченной суммы за период с 26 сентября 2013 года по 21 ноября 2021 года в размере ... рублей

эксперту, в связи с проведением оценочной экспертизы в размере ... руб., индексацию выплаченной суммы за период с 10 июня 2013 года по 21 ноября 2021 года в размере ...

за оказание юридической помощи адвокату Валиулину С.А. в размере ... руб.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление реабилитированного Ж. ЯО было удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ж. ЯО в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, взысканы расходы по оплате услуг адвоката Валиулина С.А. в размере ..., ... рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Представитель реабилитированного Ж. ЯО - адвокат Жигула А.С., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованными, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, принять по делу новое решение, которым требования Ж. ЯО удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ссылается на то, что судом в полном размере необоснованно отказано в удовлетворении требований Ж. ЯО о взыскании денежных средств по договору, заключенному заявителем с адвокатом Прокопенко Д.П. об оказании юридической помощи от 26.09.2013 года N 1323/1632/2013.

При этом суд сослался на то, что в судебном процессе не представлены сведения, подтверждающие регистрацию указанного договора в конторе адвокатов, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств, переданных адвокату Прокопенко Д.П. за оказанные юридические услуги, в кассу адвокатского образования.

Судом не дана оценка следующим документам: в материалы дела представлен договор от 26.09.2013 года N 1323/1632/2013, акт выполненных работ, расписка адвоката Прокопенко Д.П., подтверждающее оказание защиты подозреваемому Ж. ЯО и оплату услуг адвокату.

Более того, в материалы дела представлена справка председателя конторы адвокатов N 15, согласно которой документы в соответствии с требованиями действующего законодательства уничтожены за давностью хранения. Вместе с тем, представленные документы не опровергают оплату услуг адвоката Прокопенко Д.П. Действия Ж. ЯО, адвоката Прокопенко Д.П. и руководства коллегии адвокатов N 15 в связи с не сохранением бухгалтерских документов не нарушают норм действующего законодательства. Окончательное решение о прекращении уголовного преследования Ж. ЯО принято 28.12.2018 года, то есть по истечению 5 лет после заключения договора на оплату услуг адвоката Прокопенко Д.П., следовательно, даже в случае обращения за реабилитацией в декабре 2018 года, документы уже были уничтожены конторой адвокатов N 15. Более того, постановление о прекращении уголовного преследования в связи с неправомерными действиями правоохранительных органов было получено Ж. ЯО только в мае 2021 года.

Таким образом, Ж. ЯО действовал добросовестно, вина в своевременном невручении ему постановлении о прекращении уголовного преследования лежит целиком и полностью только на правоохранительных органах, в связи с чем, он не может нести бремя ответственности за уничтожение документов по истечению сроков их хранения.

С учётом действующего принципа состязательности в судебном процессе, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований Ж. ЯО о взыскании денежных средств по договору от 26.09.2013 года N 1323/1632/2013. Представителями казначейства не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что денежные средства по данному договору адвокату Прокопенко Д.П. не выплачивались, более того отсутствуют доказательства, ставящие данный факт вообще под сомнение. Гонорар адвоката соразмерен размеру оплаты по делам данной категории, как с учётом установленных размеров оплаты в случае работы адвоката Прокопенко Д.П. по назначению дознавателя, так и размеров оплаты установленных адвокатской палатой Приморского края.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Однако в нарушение указанных требований закона, судом не принято никаких мер для истребования и сбора дополнительных доказательств, подтверждающих факт осуществления защиты Ж. ЯО адвокатом Прокопенко Д.П.

Вместе с тем, исследованными материалами уголовного дела N 686425 в отношении обвиняемого Ж. ЯО подтверждается, что защита осуществлялась непосредственно адвокатом Прокопенко Д.П., в материалах дела имеется единственный ордер адвоката Прокопенко Д.П., подтверждающий его участие в следственных действиях, проводимых в отношении Ж. ЯО что также подтверждается наличием подписей адвоката в протоколах следственных действий.

Справкой информационного центра Управления МВД Приморского края, находящейся в материалах уголовного дела N 686425 подтверждается, что иных уголовных дел в отношении Ж. ЯО возбуждено не было, в связи с чем, утверждение, о том, что представленный договор не имеет отношения к уголовному делу в отношении Ж. ЯО несостоятельно, иных доказательств в суд не представлено. Факт получения от Ж. ЯО ... рублей подтверждается не только рукописной записью адвоката Прокопенко Д.П., но и представленным актом выполненных работ, подписанным адвокатом и его доверителем. Документов, подтверждающих, что защита Ж. ЯО осуществлялась иным адвокатом, в материалах уголовного дела нет.

Заместитель прокурора Советского района г.Владивостока Югай А.Г. на апелляционную жалобу представителя Жигула А.С. принес свои возражения, просил обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции в обоснование своего решения полностью исследовал материалы, всем доводам заявителя дана верная оценка, в связи с чем, принятое судом решение является законным обоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя реабилитированного, возражения заместителя прокурора района, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О указал, что по смыслу норм Главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 15 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно-процессуального закона и судебной практики судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование требований реабилитированного Ж. ЯО документы, принимая решение об удовлетворении его заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, связанного с выплатами денежных сумм адвокату Валиулину С.А. за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации, указал, что понесенные реабилитированным расходы подтверждены соответствующим соглашением, зарегистрированном в адвокатском образовании, актами выполненных работ, внесением Ж. ЯО оплаты по договору в кассу адвокатского образования, что подтверждено платежными поручениями, и пришел к выводу о том, что фактические затраты Ж. ЯО в данной части имели место в размере ... рублей, исходя из оплат Ж. ЯО за услуги адвокату: ... рублей - 15 мая 2020 года, ... рублей - 25 августа 2020 года, ... рублей - 02 июня 2021 года. С учетом индексации потребительских цен на дату вынесения судебного решения 13 января 2022 года, расходы Ж. ЯО на основании расчетов произведенных судом, составили ... рублей.

Выводы суда первой инстанции о возмещении имущественного вреда Ж. ЯО, причиненного уголовным преследованием, связанного с выплатами денежных сумм адвокату Валиулину С.А. за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, принятые судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении заявления реабилитированного Ж. ЯО о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, связанных с выплатой адвокату Прокопенко Д.П. денежной суммы ... рублей за оказание юридической помощи в период его уголовного преследования, а также денежной суммы в размере 10.000 рублей эксперту за проведение оценочной экспертизы в период уголовного преследования, суд апелляционной инстанции, также находит законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления реабилитированного Ж. ЯО о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, связанного с выплатой адвокату Прокопенко Д.П. денежной суммы ... рублей за оказание юридической помощи в период его уголовного преследования, суд первой инстанции отказал по мотиву того, что достоверно не установлено, что указанный адвокат получил данную сумму от Ж. ЯО при выполнении договора об оказании юридической помощи N 1323/132/2013 от 26 сентября 2013 года.

Наличие документов, представленных Ж. ЯО в обоснование своего заявления, не свидетельствует, что указанная денежная сумма в соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 202 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" была внесена в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислена на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки предусмотренные заключенным соглашением. Данное требование, в силу ч. 6 ст. 25 указанного Федерального закона, является обязательным условием для выплаты вознаграждения адвокату за исполнение поручения доверителем. Однако сведений о том, что денежная сумма ... рублей за оказание юридической помощи адвокатом Прокопенко Д.П., вносилась в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, заявителем и его представителем адвокатом Жигула А.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе реабилитированному Ж. ЯО о возмещении ему расходов на адвоката Прокопенко Д.П. при уголовном преследовании, обоснованным соответствующим закону, а доводы апелляционной жалобы представителя адвоката Жигула А.С. не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления реабилитированного Ж. ЯО о возмещении ему денежной суммы в размере ... рублей оплаченные им эксперту за проведение оценочной экспертизы в период уголовного преследования по обвинению в преступлении по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал тем, что правовой обоснованности необходимости проведения такой экспертизы, в целях опровержения выводов следствия и доказывания своей невиновности, не было, при этом, данная экспертиза не была положена в обоснование ни одного судебного решения при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, как в органе предварительного расследования, так и в судах первой и апелляционной инстанциях.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку заключение оценочной экспертизы о стоимости предмета, не влияло на принимаемые органом расследования и судами решения при рассмотрении уголовного дела по обвинению в преступлении по ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку непосредственным объектом данного преступления, являются общественные отношения, обеспечивающие нормативно установленный порядок осуществления гражданами своих прав (их приобретение, изменение и прекращение), а также законные права и интересы других граждан и юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя адвоката Жигула А.С. согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 39-51), судом первой инстанции были исследованы все документы, как представленные заявителем и его представителем, так и истребованные по запросу суда, которым дана надлежащая оценка, при этом суд в обжалуемом постановлении указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Положенные в обоснование судебного решения документы, составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам допустимости и относимости, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных документов.

Все доводы, на которые представитель адвокат Жигула А.С. ссылался в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал свою оценку, мотивировав свои выводы с указанием на действующее законодательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба представителя реабилитированного Ж. ЯО - адвоката Жигула А.С. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 13 января 2022 года по заявлению реабилитированного Ж. ЯО - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя реабилитированного - адвоката Жигула Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае подачи кассационной жалобы на судебное решение, реабилитированный и его представитель, а также представитель Минфина РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка