СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-1225/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тетерятникова А.М. в защиту интересов Подвочатного А.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20.01.2022, которым

Подвочатный Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, с образованием 10 классов, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий уборщиком в ООО "Горсвет", военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

меру пресечения Подвочатному А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ...;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Подвочатного А.В. под стражей с 20.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Подвочатного А.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 20.01.2022 Подвочатный А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения конопли, содержащих наркотические средства в значительном размере - 96,0 г.; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуану), постоянной массой наркотического средства 141,7 г., совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерятников А.М. в защиту интересов Подвочатного А.В. считает приговор суда несправедливым, так как Подвочатный А.В. ранее не судим, написал явку с повинной, вину признал, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и считать меру наказания условной, с назначением испытательного срока.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Подвочатный А.В. вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился.

Помимо признания, вина Подвочатного А.В. во вмененных действиях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Подвочатного А.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель N 1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности Подвочатного А.В. по вмененному преступлению.

Вопреки апелляционным доводам адвоката судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Такое нарушение судом было допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, квалифицируя действия Подвочатного А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указал, что он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере; наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, оценивая действия Подвочатного А.В. по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 141,7 грамма в крупном размере, а также частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих, как следует из заключения эксперта N, - наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 96,0 грамма в значительном размере, не учел, что данные действия совершены одновременно в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Учитывая изложенное, квалификацию действий ФИО1 нельзя признать правильной, указание в приговоре на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, является излишним.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства и наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не уменьшает объем вмененных действий и не является основанием для смягчения осужденному наказания, которое назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора.

При назначении наказания Подвочатному А.В. судом учтены данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, на него со стороны местных жителей неоднократно поступали жалобы, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет в кругу общения лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению наркологического освидетельствования от 06.09.2021 Подвочатный А.В. обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признании своей вины, раскаянии в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил норму ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано, судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (т.2, л.д. 22 протокол судебного заседания).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Подвочатный А.В. ранее не судим, написал явку с повинной, вину признал, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, были известны суду первой инстанции, являлись предметом оценки суда при вынесении приговора, в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно не усмотрел обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, с указанными мотивами судебная коллегия полностью согласна и не находит основания для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения по ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Подвочатному А.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 20.01.2022 в отношении Подвочатного Алексея Владимировича изменить, исключить из квалификации его действий признак "значительный размер", как излишне вмененный.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

О.А. Полякова

Справка: Подвочатный А.В. содержится в ...

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка