СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Раину А.Н. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Раина А.Н.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Ивановой И.А., судебная коллегия

установила:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском, указав, что Раину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> роща, <адрес>, садоводческое товарищество "Луч", участок N. В ходе проверки установлено, что имеется факт захвата муниципальной неразграниченной территории площадью N кв.м, на которой находятся хозяйственные постройки (сарай, курятник, насаждения, пропашные культуры, огороженный подъезд к земельном участку), ограждение земельного участка, принадлежащего ответчику, с северной и южной стороны осуществлено с нарушением земельного законодательства. Правоустанавливающие документы на самовольно используемую территорию ответчиком не представлены, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление об устранении нарушения земельного законодательства, срок устранения правонарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены. С учетом уточнений, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от металлических опор ограждения и искусственного земляного вала, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (неразграниченная территория Уссурийского городского округа), местоположение которого установлено примерно в N по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> роща, 23, садоводческое товарищество "Луч", участок N, и в соответствии с каталогами координат N, N.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что замечания, указанные в акте проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ устранены. В установленный срок демонтированы все хозяйственные постройки (сарай, курятник), снято ограждение, выполненное из колючей проволоки, трубы по периметру демонтированы в июне 2020 года. Не оспаривали, что на спорном земельном участке остались металлические опоры ограждения и искусственный земляной вал. Металлические опоры служат, для того, чтобы не осыпался грунт. Опоры и земляной вал располагаются на земельном участке, принадлежащем садоводческому товариществу "Луч".

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации Уссурийского городского округа удовлетворены. На Раина А.Н. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от металлических опор ограждения и искусственного земляного вала, расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (неразграниченная территория Уссурийского городского округа), местоположение которого установлено примерно в 3045 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> садоводческое товарищество "Луч", участок N, и в соответствии с каталогами координат N, N. Каталог координат N самовольно занятого земельного участка с северной границы участка, площадью 382 кв.м:

Каталог координат N самовольно занятого земельного участка с южной границы участка, площадью 348 кв.м:

С указанным решением не согласился Раин А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что металлические опоры, которые необходимо убрать по оспариваемому решению суда, не входят в границы нарушения ответчиком земельного законодательства и не отражены в акте N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также не учтено, что земляной вал образован из растительных остатков при очистке прилегающей к участку лесной зоны с трех сторон на расстоянии 10 м от границы участка по периметру от травянистой растительности опавших листьев, пожнивных остатков. Наличие плодородной земли из растительных остатков, сформированной в небольшую кучу не нарушает плодородный слой почвы, не является объектом сноса, в связи с чем, не требуется рекультивация нарушенных земель. Полагает, что ответчиком не нарушаются права истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что администрация имеет претензии к ответчику по поводу металлических столбов и земляной насыпи.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела Раина А.Н. является собственником земельного участка N, площадью N кв.м, с кадастровым номером N в садоводческом товариществе "Луч", местоположение установлено примерно в N м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> роща, <адрес>.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Отделом муниципального земельного контроля Управления градостроительства администрации УГО, установлен захват муниципальной неразграниченной территории площадью N кв.м., в ограждение входит территория зоны городских лесов (ЕЛ 2), на ней расположены хозяйственные постройки (сарай, курятник, насаждения, пропашные культуры, огороженный подъезд к земельном участку).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю Раина А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела муниципального земельного контроля Управления градостроительства администрации УГО составлен акт осмотра земельного участка, расположенного за пределами границ земельного участка N, в котором указано, что на нем расположены металлические опоры для ворот, искусственно созданный земляной вал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, общей площадью 730 кв.м.

Отклоняя довод ответчика о том, что металлические опоры не подлежат демонтажу по причине того, что они установлены для предотвращения осыпи земельного участка, суд указал, что металлические опоры идут вдоль дороги, возвышаясь над землей на равной высоте (более 1,5 м), и фактически представляют собой опоры для установки ограждения, с которых ранее ответчик убрал только натянутую колючую проволоку.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 214, статью 215 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции отклонил довод ответчика о принадлежности спорного земельного участка садоводческому товариществу "Луч", поскольку не представлено доказательств, что самовольно занятый земельный участок принадлежит на праве собственности садоводческому товариществу "Луч" либо иному лицу, в связи с чем, он относится к неразграниченной территории Уссурийского городского округа.

Судебная коллегия полагает, что, возлагая на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от металлических опор ограждения и искусственного земляного вала, в соответствии с каталогами координат N, N на площадях N кв.м. и N кв.м., суд первой инстанции не привел доказательства, подтверждающие, что ответчик использует земельный участок в указанных координатах (общей площадью 730 кв.м.).

Напротив, материалами дела подтверждается, что ранее самовольно занятый земельный участок площадью N.м. ответчиком фактически освобожден, нарушения устранены, что подтверждается актом проверки органа государственного земельного надзора, составленного Уссурийским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра земельного участка Отдела муниципального земельного контроля Управления градостроительства администрации УГО от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 730 кв.м.

Действительно, на части земельного участка за пределами принадлежащего ответчику земельного участка имеются металлические опоры ограждения, но занятая при этом площадь явно не составляет 730 кв.м., а приходится лишь на площадь земельного участка равную диаметру самих труб.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от искусственного земляного вала.

Как следует из объяснений сторон, фотографии, приложенной к акту осмотра Отдела муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ искусственный земляной вал представляет собой остатки растительности, собранной при очистке прилегающей к участку лесной зоны, в связи с чем нет оснований утверждать, что ответчик занял часть земельного участка, ведет на нем какую-либо деятельность и использует для собственных нужд.

При этом согласуются с требованиями пункта 10 части II Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" утверждения ответчика о необходимости расчистки полосы территории между лесом и земельным участком истца в целях противопожарной безопасности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вывод суда о необходимости возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от металлических опор ограждения судебная коллегия находит правильным.

То обстоятельство, что ранее акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ не содержал указания на металлические опоры, не влечет отмену судебного решения, поскольку этот факт установлен в ходе рассмотрения дела и самовольно занятый земельный участок под данным сооружением подлежит освобождению в силу требований закона, поскольку он ответчику для этих целей нее отводился.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления координат самовольно занятого земельного участка в соответствии с каталогами N, N и возложения обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от искусственного земляного вала, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать Раина А.Н. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от металлических опор ограждения, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N местоположение которого установлено примерно в N м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> садоводческое товарищество "Луч", участок N".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Раина А.Н. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 18 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка