СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-1237/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. в интересах осужденного Грачева Ивана Владимировича на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года, которым

Грачев Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостой, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

08.11.2000 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (постановлением Чугуевского районного суда от 27.03.2001 условное осуждение отменено);

19.06.2001 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 08.11.2000, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (освободился 16.09.2005 условно- досрочно по постановлению Чугуевского районного суда от 15.09.2005 на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней);

15.12.2005 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19.06.2001, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

13.01.2006 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы (постановлением Чугуевского районного суда от 13.09.2006 путем частичного сложения наказаний по приговорам от 15.12.2005 и от 13.01.2006 определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев и 1 дня лишения свободы); освободившегося 10.02.2009 условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда от 30.01.2009 на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;

28.12.2009 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13.01.2006, к 12 годам 2 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 02.12.2011 к 12 годам лишение свободы), освободившегося 19.03.2021 по отбытию наказания.

Осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Грачеву И.В. оставлена до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Грачеву И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен Грачеву И.В. в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 18.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника Курган А.В., взысканы с Грачева И.В.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного Грачева И.В. (с использованием системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Курган А.В. и просившей об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и также просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грачев И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7, с незаконным проникновением в жилище. Преступление Грачевым И.В. совершенно в период с 00 часов 10 минут до 08 часов 15 минут 08 августа 2021 года в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Грачева И.В., адвокат Курган А.В. выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Грачев И.В. вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном. Потерпевший ФИО7 не наставал на строгом наказании Грачева И.В.

Полагает, что в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", вопросу об условиях жизни семьи осужденного, судом не дана надлежащая оценка.

Считает размер назначенного наказания не соответствующим тяжести содеянного и просит приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 19.01.2022 изменить со снижением размера назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Чугуевского района Ступак Е.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Грачеву И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37- гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Грачева И.В в инкриминируемом ему преступлении, надлежащим образом мотивированы и защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании осужденный Грачев И.В вину в совершении преступления признал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной и её добровольность (т.2. л.д. 8-9).

Пояснил суду, что 7 или 8 августа 2021 года в <адрес> края познакомился с потерпевшим ФИО7 В ходе последующего совместного распития спиртных напитков, потерпевший продемонстрировал ему бензопилу марки "STIHL" и документы о ее приобретении, с целью поиска покупателя на неё. В ту же ночь, Грачев И.В., разбив ногой окно в помещении кухни, проник в жилище ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил бензопилу с чеком о приобретении и инструкцией. Похищенное имущество спрятал по месту своей регистрации в расположенном на улице туалете.

Выводы суда о виновности Грачева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и объективно подтверждаются данными в судебном заседании показаниями:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, сообщившего, что утром 08.08.2021 обнаружил разбитое стекло в оконной раме в помещении кухни по месту его жительства в <адрес>. После чего обнаружил, что из помещения кухни пропала принадлежащая ему бензопила марки "STIHL" М 180, а также документы о приобретении этой пилы. Потерпевший ФИО7 подтвердил факт знакомства 07.08.2021 с Грачевым И.В. и нахождения последнего в доме потерпевшего, видевшего пропавшую бензопилу и место, где находились демонстрировавшиеся документы о приобретении. Разрешения Грачеву И.В. находиться в доме в свое отсутствие, потерпевший не давал. Причиненный ущерб считает для себя значительным. К Грачеву И.В. претензий не имеет, поскольку похищенное имущество ему возвращено;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО10 (т.1. л.д.43-46), из которых следует, что свидетель, будучи сотрудником УМВД России по Чугуевскому району, 08.08.2021 в связи с обращением ФИО7 по факту кражи бензопилы, участвовал в проведении первичных оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проверки на возможную причастность к совершению преступления ранее судимого Грачева И.В., тот добровольно сообщил, что в ночное время 08.08.2021 разбив оконное стекло, проник в <адрес> в <адрес>, из которого похитил бензопилу и документы на неё;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО11 (т. л.д. 47-50), участвовавшей 08.08.2021 в качестве понятой при осмотре места происшествия - приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, в ходе которого Грачев И.В. сообщил о совершенной им краже бензопилы у ФИО7 и указал на помещение находящегося на улице туалета, из которого изъято указанное имущество и документы.

Виновность Грачева И.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2021 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-19) в ходе которого потерпевший ФИО7 указал помещение, из которого похищено принадлежащая ему бензопила с документами и установлено повреждение оконной рамы.

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2021 (т.1 л.д. 26-30) в ходе которого осмотрена прилегающая территория к квартире <адрес> в <адрес>. Из помещения уличного туалета изъята бензопила марки "STIHL" MS 180 и документы о её приобретении. В ходе осмотре места происшествия, Грачев И.В. сообщил, что похитил её из квартиры <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2021 (т.1 л.д. 53-60) в ходе которого осмотрены бензопила марки "STIHL" модель MS 180, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек. Установлен факт приобретения ФИО7 указанной бензопилы за 13990 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В ходе предварительного следствия Грачеву И.В. разъяснялись положения, уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, допрашивался Грачев И.В. в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Фактов оказания психологического и иного давления на Грачева И.В. в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено. Перед допросом подозреваемый Грачев И.В. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу или фальсификации доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Грачева И.В. и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционных жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания Грачеву И.В. суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Грачевым И.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность всех имеющихся в деле данных о его личности: наличие судимостей, отсутствие на учете к врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, путем оглашения характеризующих данных, имеющиеся в материалах дела и доведенных осужденным до сведения суда, исследовались условия жизни Грачева И.В., не сообщившего о наличии у него семьи, либо иждивенцев,

Психическому состоянию Грачева И.В. судом дана надлежащая оценка на основании поведения в судебном заседании и в момент совершения преступления. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания на основании ст. 61 УК РФ учел: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтена в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения Грачеву И.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденного, с учетом применения положений ч.1 ст.73 УК РФ лишь при назначении Грачеву И.В. наказания в виде лишения свободы.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному Грачеву И.В. наказания, судебная коллегия признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60

УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2

УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Несогласие стороны защиты с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения по п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Грачева И.В. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.