22-1315/2022 от 23 марта 2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-1315/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

осужденного Ч. АА,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение N 636, ордер N 230,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Владивостока Лиховидова И.Д. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 17 января 2022 года, которым

Ч. АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, образование неполное среднее, не женат, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрирован по месту пребывания по 08 августа 2022 года и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судим:

- 02.10.2019 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (наказание отбыто 19.02.2020 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 18.10.2021 года)

осужден

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Ч. АА возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера принуждения обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Ким Д.О., просившей приговор суда - изменить, наказание в виде лишения свободы на срок один год назначить без применения ст. 73 УК РФ; осужденного Ч. АА и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просивших обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 17 января 2022 года Ч. АА признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ за то, что он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "...", г.н. ..., при движении по <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, в связи с обнаруженными у него признаками опьянения, от выполнения законного требования указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Владивостока юрист 2 класса Лиховидов И.Д., считая приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие его чрезмерной мягкости, подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда - изменить, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год назначить без применения ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора ссылается на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает, что ранее Ч. АА был осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ), то есть за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Однако, суд пришел к выводу о возможности исправления Ч. АА без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнения обязанностей, на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Полагает, что общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, имеют большое значение для общества и государства в целом. Считает, что в данном случае, необходимо учитывать, что Ч. АА ранее судим за совершение аналогичного преступления, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, опасные последствия такого поведения подсудимого для третьих лиц не наступили только благодаря своевременному пресечению его незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, сторона государственного обвинения полагает, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не может считаться соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и вреду, причиненному данным преступлением, общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, назначение Ч. АА наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет способствовать исправлению осужденного.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Ч. АА рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также, как и в ходе предварительного расследования, подсудимый Ч. АА вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Ч. АА по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении Ч. АА наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние, назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ч. АА, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и").

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ч. АА, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за преступление с учётом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме учтены и данные характеризующие личность осужденного Ч. АА, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах, его состояние здоровья (со слов страдает астмой, лечение не проходит).

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о возможности исправления Ч. АА без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сроки, основного наказания Ч. АА за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и дополнительного наказания назначены в пределах санкции указанной статьи.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лиховидова И.Д. не являются основанием для усиления наказания осужденному Ч. АА, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые суд не учел при назначении наказания, не приведено, по делу установлены смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Довод государственного обвинителя Лиховидова И.Д. о том, что Ч. АА, спустя непродолжительное время, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, достоверно зная, что он лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное наказание не может считаться соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, а характер и степень общественной опасности содеянного приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем, мнение государственного обвинителя о том, что Ч. АА ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое не погашена, а данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не может являться основанием для удовлетворения апелляционного представления, так как данные обстоятельства указаны в инкриминируемом Ч. АА деянии, и повторно не могут учитываться при назначении наказания.

Доводы прокурора Ким Д.О. в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учёл имеющиеся в уголовном деле сведения характеризующие подсудимого Ч. АА, подтверждающие, что после вынесения в отношении него первого приговора, он, будучи лишённым права, на управление транспортными средствами, неоднократно задерживался сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, за что подвергался административным наказаниям по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные сведения ухудшают положение осужденного, предметом обсуждения в суде первой инстанции не были, не были указаны они и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела на л.д. 13-14 действительно имеются сведения информационного характера из отделения по контролю за исполнением административного законодательства ГИБДД Управления МВД России по г.Владивостоку, из которых следует, что Ч. АА, неоднократно подвергался административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако данные сведения, как характеризующий материал в обвинительный акт не вносились.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, материал, характеризующий подсудимого Ч. АА, оглашался судом по ходатайству его защитника, однако, вышеуказанные сведения, изложенные на л.д. 13-14, при рассмотрении уголовного дела судом не оглашались.

Государственным обвинителем Лиховидовым И.Д. ходатайств об оглашении информационных сведений, изложенных на л.д. 13-14, как характеризующий материал, не заявлялось, не упоминалось о них в судебных прениях и в его апелляционном представлении. Невозможность предоставления по уважительным причинам вышеуказанного характеризующего материала в отношении Ч. АА в суде первой инстанции, стороной обвинения в суде апелляционной инстанции, ничем не подтверждена.

Поскольку представленные прокурором в суд апелляционной инстанции сведения, ухудшающие положение осужденного Ч. АА, не были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для принятии их судом апелляционной инстанции и учета их при назначении наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления помощника прокурора Лиховидова И.Д., суд апелляционной инстанции, находит назначенное Ч. АА наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для усиления назначенного наказания, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционного представления и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки утверждению государственного обвинителя Лиховидова И.Д., обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Владивостока Лиховидова И.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 17 января 2022 года в отношении Ч. АА - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Владивостока Лиховидова И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

...

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка