СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-1224/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Николиной С.В., Лукьянович Е.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полищука Александра Васильевича по апелляционным жалобам (основанной и дополнительной) осужденного на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 10 января 2022 года, которым

Полищук Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, судимый:

21.02.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10.04.2015 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.02.2014, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.02.2014, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

25.06.2015 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 10.04.2015, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

15.07.2015 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 25.06.2015 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

31.07.2015 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. "в, г" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 15.07.2015, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

28.12.2015 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 31.07.2015, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

16.06.2016 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б, в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 28.12.2015 назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

07.07.2016 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в, г" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 16.06.2016 назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

18.04.2018 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. "в" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 07.07.2016, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; 29.10.2019 постановлением Артемовского городского суда от 18.10.2019 освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 22 дня;

осужден по:

п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ...

срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.04.2021 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Полищука А.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших апелляционные доводы, просивших приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 10.01.2022 Полищук А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 10 часов 30 минут до 17 часов 05 минут 03.04.2021 в Надеждинском районе Приморского края в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основанной и дополнительной) осужденный Полищук А.В. не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иных лиц, находившихся у него на иждивении.

Обращает внимание, что следователем дана ошибочная оценка всех обстоятельств совершенного преступления, что привело к неправильной квалификации преступления по тяжкой статье, предусмотренной п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем он был лишен права ходатайствовать о проведении судебного заседания в особом порядке, что в дальнейшем ухудшило его положение как осужденного.

Несмотря на то, что суд переквалифицировал его действия с п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, считает назначенное наказание слишком суровым. Судом не в полной мере приняты во внимание такие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, возмещение ущерба только при его участии, состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери, инвалида 2 группы, положительная характеристика с места жительства, подписанная рядом соседей, положительная характеристика от правоохранительных структур, где указано, что он на протяжении нескольких лет активно участвует в раскрытии преступлений, является свидетелем в ряде громких дел, чем активно выражает свою гражданскую позицию, характеристика от УНК по ПК, в которой сказано, что благодаря ему раскрыто особо тяжкое преступление, такое как сбыт наркотиков в крупном размере, он трудоустроен неофициально, им не потеряны социальные связи с семьей, он активно помогал родным.

Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Надеждинского района Быков И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Считает, что приговор суда вынесен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его характеристика, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих вину обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины, возмещение ущерба, нахождении на иждивении матери, наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного Полищука А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Полищука А.В. и назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Полищук А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что совершил преступление, в чем раскаялся, но не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения, показал, что преступление совершалось тайно, никого из свидетелей он не видел, никто ни его, ни его подельников преступные действия не пресекал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Полищука А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Полищука А.В., данными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО8, ФИО10, ФИО9; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 15-20), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 21-30), протоколом выемки (т.1, л.д. 196-200), протоколом осмотра предмета (т.1, л.д. 201-207), протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1, л.д. 33-34), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 29-32).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности Полищука А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия Полищука А.В. переквалифицированы судом с п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд указал, что открытый характер хищения чужого имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, совершение хищения для подсудимого началось как тайное и не переросло в открытое, поскольку из пояснений Полищука А.В. следует, что к нему и к его подельникам никто из посторонних лиц не подходил и их преступные действия не пресекал. Доказательств, опровергающих данные показания, в суде первой инстанции не установлено, в том числе, в связи с невозможностью проверить показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, в связи со смертью данного лица.

Апелляционные доводы осужденного о нарушении его права на особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не позволяющего заявлять ходатайство обвиняемому о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по тяжким преступлениям, к категории которых относится вмененное органом следствия преступление, предусмотренное п. " а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что орган следствия изначально предъявил ему неправильную квалификацию преступления нельзя признать обоснованными, поскольку органом следствия в обвинительном заключении указаны доказательства, обосновывающие квалификацию инкриминируемого преступления.

Наказание осужденному Полищуку А.В. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Полищуку А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, правоохранительными органами характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полное возмещение ущерба, принесение извинений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полищуку А.В. суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери, инвалида 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (т.2, л.д. 233-234 протокол судебного заседания).

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере приняты во внимание такие обстоятельства как явка с повинной, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери, инвалида 2 группы, положительная характеристика с места жительства, положительная характеристика от правоохранительных структур, являются необоснованными. Все вышеуказанные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Сам вид и размер наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, с указанными мотивами судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Полищука А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание назначено в соответствие с нормами уголовного закона.

Вид исправительного учреждения по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка при разрешении вопроса, касающегося вещественных доказательств по уголовному делу, указано, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению, тогда как в резолютивной части приговора, исходя из исследованных материалов дела, решение по судьбе вещественных доказательств принято судом законное.

Данное упущение суда первой инстанции может быть исправлено судебной коллегией путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на уничтожение вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 10 января 2022 года в отношении Полищука Александра Васильевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

Е.В. Лукьянович

Справка: Полищук А.В. содержится в ...

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка