ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 21-268/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Эрматова И.А. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эрматова И.А.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в неверной оценке судом всех обстоятельств дела, а также необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении трасологической экспертизы по делу.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения инспектора ДПС ФИО4, указавшего на законность и обоснованность решения судьи, полагаю, что оснований для изменения или отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, двигавшимся впереди в попутном направлении.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 согласен с правонарушением, письменными пояснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности счел несостоятельным.

Представленные всеми участниками производства по делу доказательства получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в которых приведены мотивы о достоверности или недостоверности всех исследованных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с правовой оценкой исследованных доказательств и правильностью установления фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение права ФИО1 на защиту, выразившегося в необоснованном отказе судом в назначении и проведении трасологической экспертизы по делу, необходимой, по мнению заявителя, для установления всех обстоятельств ДТП, в том числе и существенности полученных транспортными средствами повреждений кузова, поскольку исходя из видеозаписи столкновения транспортных средств не было, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, основанные на ином, субъективном изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эрматова И.А. оставить без изменения, жалобу Эрматова И.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка