СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1330/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Истомина К.А.,

судей Тушнолобова В.Г., Хоревой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной С.,

защитника Миловановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года, которым

С., дата рождения, уроженка ****, судимая:

1) 7 февраля 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ;

2) 27 июня 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 февраля 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобождена 26 января 2021 года по отбытии наказания;

3) 22 октября 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 января 2022 года, а так же время содержания под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной С. и защитника Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 4 по 5 июня 2021 года в г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние. Показания, данные ею до возбуждения уголовного дела, являются явкой с повинной, с которой она обратилась после задержания сотрудниками полиции г.Воткинска. Она не только активно способствовала раскрытию и расследованию своего преступления, но и изобличила лиц, причастных к иным преступлениям. Судом не были исследованы показания свидетелей, которые были допрошены Воткинским районным судом и положительно ее охарактеризовали, а так же материалы, характеризующие состояние ее здоровья. Действия, совершенные ею в г.Чайковский и г.Воткинск, являются длящимся преступлением. Было нарушено право на защиту, так как защитник не поддержал ее позицию и не помог правильно сформулировать ходатайства, не исследовал обвинительное заключение и уголовное дело. Не согласна с тем, что преступление было совершено с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет. Просила приговор изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корзухина Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении С. не были выполнены.

Так, 18 января 2022 года после выступлений участников судебного заседания в прениях, по ходатайству государственного обвинителя судебное следствие было возобновлено со стадии дополнений, после исследования дополнительного документа судебное следствие было окончено и участникам судебного разбирательства вновь была предоставлена возможность выступить в судебных прениях.

Во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель и защитник фактически не выступали, пояснив, что ранее выступали в судебных прениях и поддерживают свои выступления в прениях, которые имели место до возобновления судебного следствия.

Тем самым государственным обвинителем в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимой наказания.

Защитник в свою очередь нарушил положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7), он не вправе отказаться от принятой на себя защиты (п. 6 ч. 4 ст. 6), при этом к числу обязанностей адвоката-защитника, которые он должен выполнять в интересах подзащитного на основании требований ст. 292 УПК РФ независимо от воли подзащитного, относится участие в прениях сторон.

Указанные нарушения, допущенные в ходе судебного заседания, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с указанным, остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не рассматривает, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На момент вынесения настоящего определения в отношении С. имеется вступивший в законную силу приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года, которым ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, в связи с этим судебная коллегия принимает решение избранную в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Участие С. в судебном заседании может быть обеспечено в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401_4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка