СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Бурлакова Сергея Витальевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурлакова Сергея Витальевича к ООО "ВМ Юг" - отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца Якимова Д.О., представителя ответчика Мусиновой Е.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков С.В. обратился в суд с иском к ООО "ВМ Юг" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 08.09.2018 между ООО "ВМ Юг" и Бурлаковым С.В. заключен договор купли-продажи N** транспортного средства GENESIS G70 VIN **, ** года выпуска, стоимость автомобиля составила 2349000 рублей. ООО "ВМ Юг" является официальным дилером автомобилей данной марки. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N 56.07.19.3Э от 28.08.2019, проведенного в рамках гражданского дела N **/2019, а именно: колесо рулевого управления - истирание материала; обивка сиденья спинки водителя - истирание материала; обивка спинки заднего правого сиденья - нарушение целостности в виде заломов, отсутствие текстуры в верхней и средней части. Согласно указанного заключения, общая стоимость устранения дефектов составляет 116729 руб. Полагает, что имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 15.07.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о выплате ему денежных средств в счет компенсации убытков, претензия получена 13.08.2021, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 116729 руб., неустойку в размере 1167,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурлаков С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику до обращения в суд в рамках гражданского дела N **/2019, но ответчик не устранил, имеющиеся дефекты по собственной инициативе, при этом Бурлаков С.В. имел намерение воспользоваться ремонтом для продажи автомобиля. Считает, что судом также не учтено, что 06.01.2021 автомобиль был продан истцом, следовательно, воспользоваться предложением ответчика о производстве гарантийного ремонта, истец не имел возможности по объективным причинам. Указывает, что 11.01.2021 данный автомобиль был участником ДТП, следовательно, после полученных повреждений рыночная стоимость автомобиля значительно снизилась. Полагает, что то обстоятельство, что автомобиль был продан, не может лишить истца права на возмещение ущерба.

В письменных возражениях ООО "ВМ Юг" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Якимов Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Мусинова Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2018 между ООО "ВМ Юг" и Бурлаковым С.В. заключен договор купли-продажи N** транспортного средства GENESIS G70 VIN **, ** года выпуска, стоимость автомобиля составила 2349000 рублей, гарантийный срок установлен 4 года без ограничения пробега. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08.09.2018 претензий у Бурлакова С.В. к ООО "ВМ Юг" по автомобилю не имеется.

26.10.2018 в период гарантийного срока Бурлаков С.В. обратился в ООО "ВМ Юг" для производства диагностики автомобиля, причина обращения: при выдаче автомобиля было выявлено повреждение спинки заднего дивана, не работает подогрев заднего сиденья, стук с правой стороны при езде по мелким неровностям, перекос автомобиля - правая передняя сторона ниже левой. По результатам диагностики неисправностей ходовой части автомобиля, недостатков по расположению кузова не обнаружено, что отражено в заказ-наряде N** от 26.10.2018 и акте проверки качества автомобиля от 26.10.2018, обшивка спинки заднего сиденья заказана. С результатами проверки качества автомобиля Бурлаков С.В. не согласился.

14.11.2018 в адрес Бурлакова С.В. направлено уведомление ООО "ВМ Юг" о проведении независимой экспертизы автомобиля 27.11.2018. Для проведения экспертизы Бурлаков С.В. не явился, транспортное средство не предоставил, что подтверждается актом неявки для проведения независимой экспертизы автомобиля от 27.11.2018.

27.06.2019 Бурлаков С.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ВМ Юг" с требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бурлакова С.В. к ООО "В ВМ Юг" о расторжении договора купли-продажи N ** транспортного средства GENESIS G70 VIN **, ** года выпуска, заключенного между Бурлаковым С.В. и ООО "ВМ Юг", взыскании с ООО "ВМ Юг" стоимости автомобиля в размере 2349 000 рублей, неустойки в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей - отказано.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 года вступило в законную силу.

Данное решение суда основано на том, что автомобиль истца существенных недостатков не имел, что подтверждается заключением судебного эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N 56.07.19.3Э от 28.08.2019 (л.д.20-26).

Вместе с тем, согласно указанного заключения, были выявлены недостатки: недостаток внешнего слоя обивки рулевого колеса, площадь повреждения которого имеет значительные размеры, что указывает на ее развитие в процессе эксплуатации автомобиля; недостаток вставки (канта) переднего левого сиденья, значительные размеры которого образованы в процессе эксплуатации автомобиля, что указывает на ее развитие в процессе эксплуатации автомобиля; недостаток спинки правого заднего сиденья, который носит производственный характер, а также отсутствовали иные заявленные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми, способ устранения - ремонт.

В настоящем иске истец, указав на наличие недостатков, выявленных заключением эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N 56.07.19.3Э от 28.08.2019, а именно, недостаток внешнего слоя обивки рулевого колеса; недостаток вставки (канта) переднего левого сиденья; недостаток спинки правого заднего сиденья, просил взыскать с ответчика компенсацию за устранение указанных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца при обращении за взысканием денежных средств за ремонт автомобиля имеется злоупотребление правом, поскольку, доказательств несения убытков по причине неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, считает необходимым указать следующее.

Согласно вывода судебного эксперта, только один недостаток носит производственный характер - недостаток спинки правого заднего сиденья, иные недостатки образовались в процессе эксплуатации, их производственный характер материалами дела не подтверждается.

Из анализа положений абз.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель, при обнаружении в товаре недостатков, имеющих производственный характер, вправе требовать их безвозмездного устранения. Как следует из заказ-наряда N ** от 26.10.2018, Бурлаков С.В. заявил о данном недостатке, неджостаток был выявлен, истец не возражал против его устранение в ходе гарантийного ремонта, иных требований, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей не заявлял. Из данного заказ-наряда видно, что обивка спинки заднего сиденья заказана, по приходу запасной части будет произведена замена по гарантии. Однако, впоследствии, истец уклонялся от производства данного гарантийного ремонта, при этом, материалами дела установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу, указывая на готовность произвести данный ремонт.

В частности, как следует из ответа на претензию, записи телефонных переговоров (л.д.61), ответчик также был готов к проведению гарантийного ремонта автомобиля истца с целью устранения дефекта в виде нарушения целостности в виде заломов, отсутствия текстуры в верхней и средней части обшивки спинки заднего сидения.

Также данный факт установлен при рассмотрении гражданского дела N **/2019 по иску Бурлакова С.В. с ООО "ВМ ЮГ" о расторжении договора, что отражено в решении суда и носит преюдициальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику до обращения в суд в рамках гражданского дела N **/2019, но ответчик не устранил, имеющиеся дефекты по собственной инициативе, при этом Бурлаков С.В. имел намерение воспользоваться ремонтом для продажи автомобиля являются несостоятельными. Так, ответчиком в материалы дела представлена копия письма N 087 от 21.02.2019 адресованное Бурлакову С.В., из которого следует, что ООО "ВМ Юг" просило предоставить автомобиль истца GENESIS G70 для устранения недостатка, а именно замены обшивки спинки заднего сидения. Вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ВМ Юг" предпринимались попытки устранения выявленного недостатка автомобиля GENESIS G70, но данный автомобиль Бурлаковым С.В. ответчику для выполнения ремонтных работ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом также не учтено, что 06.01.2021 автомобиль был продан истцом, следовательно, воспользоваться предложением ответчика о производстве гарантийного ремонта, истец не имел возможности по объективным причинам являются несостоятельными. Из договора купли-продажи N** следует, что автомобиль GENESIS G70 Бурлаковым С.В. был продан 06.01.2021, тогда как недостаток был выявлен при обращении истца 26.10.2018, а также подтвержден экспертным заключением N 56.07.19.3Э ООО "Пермский центр автоэкспертиз" 28.08.2019. Из представленного ответчиком в материалы дела письма от 21.02.2019 N 087 адресованного Бурлакову С.В. также следует, что ООО "ВМ Юг" неоднократно связывались с истцом по контактному номеру телефона, отправляли сообщения, писали на электронную почту для предоставления автомобиля истца для устранения недостатка, но данный автомобиль предоставлен не был. Следовательно, у Бурлакова С.В. имелась возможность в период с 28.08.2019 до даты продажи указанного автомобиля 06.01.2021 представить автомобиль GENESIS G70 в ООО "ВМ Юг" для устранения недостатка, но истец данной возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.01.2021 данный автомобиль был участником ДТП, следовательно, после полученных повреждений рыночная стоимость автомобиля значительно снизилась являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что автомобиль был продан, не может лишить истца права на возмещение ущерба являются несостоятельными, поскольку из материалов дела явствует, что Бурлаков С.В. свой автомобиль для устранения недостатков ответчику не представил. Доказательств того, что истец объективно был лишен права воспользоваться гарантийным ремонтом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2021.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка