СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2022года дело по апелляционной жалобе Зимарева Андрея Ивановича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зимарева Андрея Ивановича оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Зимарева А.И., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимарев А.И. обратился в суд с иском к Ю. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в период с 04.02.2019 по 26.03.2019, ответчик Ю. совершал ряд умышленных действий, направленных на привлечение Зимарева А.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 04.03.2019, вступившим в законную силу 15.03.2019, Зимарев А.И. был оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Таким образом, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а также материальный ущерб, складывающийся из расходов на проезд и проживание свидетеля Ц., а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., всего на 49800 руб.

01.12.2021 судом принято увеличение исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда до 2100000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зимарев А.И., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, а так же Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в апелляционной жалобе поддерживает позицию, выраженную при рассмотрении иска в суде первой инстанции основанную на том, что в связи с оправдательным приговором мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 04.03.2019 по уголовному делу N **/2019 он имеет право на компенсацию морального вреда и материального ущерба, которые должны быть возмещены частным обвинителем Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зимарев А.И. принимал участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском Зимарев А.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения Юдиным К.Н. в размере 2100000 руб., а так же материальный ущерб, складывающийся из расходов на проезд и проживание свидетеля Ц. в размере 39800 руб. и расходов на оплату услуг адвоката Л. в размере 10000 руб.

Как видно из материалов дела определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2021 Зимареву А.И. отказано в принятии к производству искового заявления в части требований о взыскании расходов на проезд и проживание свидетеля защиты по уголовному делу N **/2019 Ц., истцу разъяснено, что данное требование подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Данное определение не обжаловано.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 01.12.2021, производство по гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом в настоящем деле исковые требования о взыскании морального вреда полностью тождественны требованиям, ранее рассмотренным по гражданскому делу N **/2019, решение по которому вступило в законную силу 16.09.2019.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов на проезд и проживание свидетеля Ц. не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом вышеуказанных определений предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись только требования Зимарева А.И. о взыскании с Ю. в пользу истца расходов понесенных на оплату услуг адвоката Л. в размере 10000 руб., которые понесены в рамках рассмотрения уголовного дела N **/2019.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленную истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате адвоката квитанцию серии ЛХ N **, установив, что оплата услуг адвоката Л. произведена в рамках уголовного дела в защиту Зимарева А.И., однако клиентом (плательщиком) указана Ц., пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения им материальных трат и как следствие наличие у него материального ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку представленная в материалы настоящего дела квитанция об оплате услуг адвоката не содержит ссылок на номер дела, обстоятельства спора, по которым можно было идентифицировать, что услуги, оплаченные Ц., Л. оказывал именно в рамках рассмотрения уголовного дела N **/2019 по частному обвинению Ю., квитанция не содержит, так же как и ссылок на то, что оплачивая юридические услуги Ц. действовала в интересах Зимарева А.И.

Ц. является самостоятельным участником гражданского процесса, расходы на юридические услуги могли быть понесены ей лично путем получения у Л. консультационных услуг в том числе по иным делам. Озвученные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что оплата Ц. услуг адвоката Л. произведены за счет средств Зимарева А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой лишь утверждения самого истца, никакими доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе истец, повторяет изложенную в суде первой инстанции позицию о том, что причинённый ему моральный вред и материальный ущерб должны быть безусловно компенсированы Ю., так как по вине ответчика он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, были нарушены его конституционные права.

Названные доводы в части материального ущерба были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов истца на оплату услуг представителя.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции истцом доводы о незаконности определений от 19.10.2021, 01.12.2021 судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанные определения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истцом не обжалованы, частные жалобы не подавались, а потому в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2021 судебная коллегия не вправе входить в осуждение законности и обоснованности иного процессуального акта, принятого по делу, вне рамок его обжалования.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимарева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка