СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1232/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Бадиной С.А., Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Рябцева Н.М.,

адвоката Коньшина В.Н.,

при секретаре Третьякова П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело с апелляционным представлением прокурора заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобой и дополнениям к ней адвоката Коньшина В.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2022года, которым

Рябцев Николай Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

3 февраля 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 29 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Рябцева Н.М. под стражей: с 19 ноября 2020 года по 16 января 2021года, а также с 14 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав выступления осужденного Рябцева Н.М. и адвоката Коньшина В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, возражавшей по доводам жалобы и просившей изменить приговор по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев Н.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 0,11 грамма.

Преступление совершено 10 августа 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района города Перми Боголюбов В.В. ссылается на п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми, денежные средства, полученные в результате, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора. Указывает, что из исследованных судом обстоятельств дела установлено о получении Рябцевым Н.М. в результате совершения преступления за сбытые им наркотические средства 2000 рублей. В связи с утратой Рябцевым Н.М. денежных средств, руководствуясь положением ч. 1 ст. 104.2 УК РФ прокурор ставил вопрос о конфискации у осужденного эквивалента полученных им преступным путем денежных средств в размере 2000 рублей. Просит приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2022 года в отношении Рябцева Н.М. изменить, конфисковать у Рябцева Н.М. эквивалент преступно полученных денежных средств в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коньшин В.Н. приговор суда в отношении Рябцева Н.М. считает незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагая о нарушение норм УПК Р, указывает, что в Указании начальника следственного отдела о возобновлении следствия по делу и принятия его к производству (т. 2 л.д. 1) отсутствует дата его составления и номер дела, в результате чего, по мнению автора, является незаконным постановление следователя Ф1. от 4 октября 2021 года о принятии дела к производству; также считает незаконным постановление следователя С1. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 19 января 2020 года (т.1 л.д. 242-244), поскольку на указанную дату предварительное следствие по делу было закончено и уголовное дело вместе с обвинительным заключением находилось у руководителя следственного органа, в связи с чем, следователь не мог производить какие-либо следственные или процессуальные действия, кроме того вопреки указаниям зам. начальника следственного отдела принять дело к своему производству и приступить к расследованию, следователь С1. не приняла дело к своему производству, в связи с чем последующие процессуальные действия следователя считает незаконными, а доказательства недопустимыми; также указывает на нарушения порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с согласованием постановления о проведении проверочной закупки с заместителем начальника отделу УНК ГУ УМВД по Пермскому краю Т. 11 августа 2020 года, в то время, как указанное постановление вынесено 10 августа 2020 года и ОРМ проведено в этот же день, то есть без постановления о его проведении. Обращает внимание, что заявленные им ходатайства об исключении недопустимых доказательств по делу судом необоснованно оставлены без удовлетворения, решения по ним недостаточно мотивированы. Наряду с этим, полагает вину Рябцева Н.М. в сбыте наркотических средств недоказанной, указывая на отсутствие у него умысла на сбыт. Не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, ссылаясь на показания свидетелей В., Ф2., С2. а также анализируя телефонные соединения между Рябцевым Н.М. и В., указывает, что В. первым звонил Рябцеву Н.М. и просил того о продаже ему наркотического средства, из чего делает вывод, что совершение преступления было спровоцировано Вериным, действующим под контролем правоохранительных органов. Обращает внимание на несоответствие в показаниях свидетеля Ф2. иным доказательствам по делу в части того, что Рябцев Н.В. сам предложил продать наркотическое средство В., что не подтверждено показаниями последнего. Считает показания свидетелей В., Н. и М. о том, что они ранее приобретали у Рябцева Н.М. наркотические средства, необоснованно приняты в качестве доказательств по делу. Не доверяя показаниям указанных свидетелей, обращает внимание, что все они являются наркозависимыми, показания дали с целью облегчить свою участь, что подтвердили В. и Н. Кроме того считает эти показания не имеют отношения к предъявленному Рябцеву Н.М. обвинению в сбыте наркотических средств, поскольку это выходит за рамки, установленные ст. 252 УПК РФ. Полагает версия Рябцева Н.М. о приобретении им наркотических средств для личного потребления и отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств через Н. доказательствами по делу не опровергнута, выводы суда о доказанности его вины в сбыте наркотических средств не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде. Считает, в отношении Рябцева Н.М. сотрудниками полиции совершена провокация, поскольку доказательств того, что преступление было бы совершено без их вмешательства, не имеется. На основании изложенного просит приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2022 года отменить, Рябцева Н.М. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый Рябцев Н.М. вину в совершении сбыта наркотических средств не признал, пояснив о приобретении наркотиков для личного потребления, при этом, не отрицая факт передачи шприца с наркотическим средством Н., полагает о совершении в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции.

Доводы осужденного были подробно рассмотрены в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Рябцева Н.М. в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на следующих доказательствах:

Как обоснованно установлено судом, преступные действия Рябцева Н.М. выявлены сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимых в отношении Рябцева Н.М. в связи наличием поступившей информации о том, он занимается деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Из показаний свидетелей Ф2. и С2., являющихся оперуполномоченными отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, установлено, что 10 августа 2020 года от явившейся в отдел Н. стало известно о приобретении ей и сожителем Вериным наркотических средств у Рябцева Н.М., в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". В. и Н. согласились принять участие в данном мероприятии. В присутствии сотрудников В. позвонил Рябцеву Н.М., последний подтвердил, что у него есть героин и он готов продать его В., тот указал, что у того есть 2000 рублей и за героином подойдет Н., после чего они договорились о месте встречи. Далее Н. было вручено 2000 рублей, она под наблюдение сотрудников полиции прибыла в условленное место, возле ТЦ "***" на ул. Стахановская г. Перми, куда на "Газели" подъехал Рябцев, после их встречи, оба были задержаны, Н. выдала шприц с раствором, Рябцев Н.М. при задержании оказывал сопротивление, съел полученные денежные средства. В ходе осмотра телефона Рябцева Н.М. была обнаружена информация, подтверждающая приобретение им наркотических средств, при досмотре его автомобиля были обнаружены свертки с остатками вещества и упаковка от партии наркотиков.

Из показаний свидетеля В. установлено, что он знаком с Рябцевым Н.М. с зимы 2019 года, и ранее с Н. не менее 3-4 раз приобретали у него героин. 10 августа 2020 года они с Н. обратились в отдел полиции и сообщили о деятельности Рябцева Н.М., а также согласились принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Он позвонил Рябцеву Н.М., в ходе разговора тот спросил, хочет ли он приобрести героин, на что он согласился и назвал ему место встречи, он в свою очередь сказал есть 2000 рублей и за наркотиком подойдет Н. После этого последней сотрудниками было вручено 2000 рублей, на которые в ходе встречи с Рябцевым Н.М. она приобрела наркотическое средство в шприце и впоследствии выдала его после её задержания.

Свидетель Н. в своих показаниях указала аналогичные обстоятельства, пояснив, что с конца 2019 года была знакомы с Рябцевым Н.М., у которого В. периодически приобретал героин, при этом она приезжала вместе с ним на встречу с Рябцевым Н.М., после приобретения у того героина, они вместе потребляли его. Подтвердила, что после того, как их с В. задержали сотрудники полиции, они приняли решение оказать содействие следствию и сообщить о лицах, занимающихся сбытом наркотиков, поэтому 10 августа 2020 года пришли в отдел, сообщили о деятельности Рябцева Н.М. и согласились участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. В. созвонившись с Рябцевым Н.М., договорился с ним о том, что он продаст через неё героин на 2000 рублей, Рябцев Н.М. указал место встречи. Ей сотрудники вручили 2000 рублей, с которыми доставили на встречу с Рябцевым Н.М., она передала ему деньги, тот ей шприц с героином. Этот шприц выдала после задержания сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля М. подтверждено, что он в начале августе 2020 года дважды приобретал у Рябцева Н.М. героин в шприце, разведенный водой.

Наряду с показаниями свидетелей, в обоснование виновности Рябцева Н.М. суд обоснованно сослался на процессуальные документы, оформленные в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; протокол осмотра сотового телефона Рябцева Н.М., в которым обнаружена переписка, указывающая на приобретение Рябцевым Н.М. наркотических средств; протокол осмотра автомобиля Рябцева Н.М., в котором были обнаружены упаковочный материал и пакеты со следами наркотических веществ; акты личного досмотра при вручении денежных средств Н. и при добровольной выдаче ей приобретенного у Рябцева Н.М. вещества, являющегося в результате проведения исследования и экспертизы наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 0,11 грамма, а также иные письменные доказательства, приведенные в приговоре.

В судебном заседании были исследованы все представленные доказательства, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка судом.

Показания Рябцева Н.М. в той части, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, приобретая их исключительно для собственного потребления, опровергнуты показаниями свидетелей В., Н., М., пояснивших о приобретении ими ранее наркотиков у Рябцева Н.М., а также установленными обстоятельствами по делу, в силу которых, Рябцев Н.М., договорившись с В., передал наркотическое средство Н.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и Рябцевым Н.М. не имелось, что подтвердил сам осужденный.

Свидетели В., Н. и М. в своих показаниях указали не только способ и примерный период, когда приобретали у Рябцева Н.М. конкретные наркотические средства, но и обстоятельства их знакомства, которые не отрицал Рябцев Н.М.

Факты того, что указанные свидетели являются наркозависимыми, а В. и Н. рассказали о деятельности Рябцева Н.М., имея намерения выполнить обязательства перед сотрудниками правоохранительных органов, не ставят под сомнение достоверность сообщенных ими сведений о сбыте наркотических средств Рябцевым Н.М., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля Ф2., относительно того, что предложение продать наркотическое средство в ходе состоявшегося между ними разговора поступило от Рябцева Н.М. В.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф2. (т.1 л.д.81-83 и т.2 л.д.46-47), каких-либо существенных противоречий эти показания в части того, от кого поступило предложение о сбыте наркотического средства, не содержат. Свои показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, кроме того они согласуются и с оглашенными показаниями В.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела сведения о телефонных соединениях за 9-10 августа 2020 год между В. и Рябцевым Н.М. (протокол осмотра предметов т.1 л.д.139), из которых усматривается, что 9 и 10 августа 2022 года абоненты созванивались между собой, при этом 9 августа 2022 года Рябцев Н.М. звонил В., а затем В.- Рябцеву Н.М.: 10 августа 2022 года четыре исходящих звонка от В. Рябцеву Н.М., при чем они через значительные промежутки времени; пять звонков Рябцева Н.М. В., судом сделан правильный вывод о том, что абоненты несколько раз звонили друг другу, что опровергает доводы Рябцева Н.М. о многократных обращениях к нему В. с просьбой продать ему наркотические средства.

Данные доводы опровергнуты также показаниями свидетеля В., пояснившего, что в ходе состоявшегося в присутствии сотрудников полиции разговора, Рябцев Н.М. сразу же согласился передать ему наркотическое средство, подсудимый в судебном заседании подтвердил о состоявшемся между ним и В. телефонным разговором 9 августа 2020 года, в ходе которого ему звонил В., просил помочь, спрашивал есть ли у него что-то, на что он ответил, что ничего нет; 10 августа 2020 года позвонил В., просил помочь, он обещал перезвонить, когда будет. После этого он согласился ему помочь, договорились, что передаст шприц с героином жене, так как подумал, что в следующий раз он мог отказать ему.

При этом, показания Рябцева Н.М. о том, что В. звонил ему 10 августа не менее 4-5 раз, прежде чем он согласился на его просьбу опровергаются объективными доказательствами - распечаткой телефонных соединений, а также показаниями В., Ф2. и С2., пояснивших, что после первого звонка между В. и Рябцевым Н.М. была достигнута договоренность о сбыте наркотических средств, впоследствии они несколько раз созванивались уже в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, из показаний самого осужденного следует, что 9 августа 2020 года он отказал тому в сбыте, так как у него не было наркотических средств, при обращении того 10 августа 2020 года, обещает позвонить, после того, как появятся.

Сами факты неоднократного обращения к Рябцеву Н.М. за приобретением наркотических средств и его пояснения относительно, состоявшихся между ним и В. разговоров, свидетельствуют о том, что, несмотря на не озвучивание предмета обсуждения и условий его приобретения, оба понимают, что речь идет о сбыте наркотических средств, при этом очевидно, что подобным образом они договариваются не впервые.

На основании совокупности приведенных и иных, изложенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлен факт сбыта Рябцевым Н.М. наркотического средства Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сбыт наркотического средства Рябцевым Н.М. был осуществлен в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия, находит несостоятельными.

Так, под провокацией сбыта следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Напротив, из материалов дела, в частности из показаний Рябцева Н.М. установлено, что он является наркопотребителем, приобретал наркотические средства посредством сети "Интернет" и иных сбытков, через "закладки"; показаниями свидетелей В., Н. и М. подтверждены факты сбыта им наркотического средства; из показаний Ф2. в судебном заседании установлено, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия в отделе полиции имелись сведения о причастности к деятельности в сфере незаконного оборот наркотиков Рябцева Н.М, ранее отбывавшего наказания за совершение аналогичных преступлений, в отношении него было заведено оперативное дело.

Тот факт, что В. первым позвонил Рябцеву Н.М. 10 августа 2020 года и спросил о возможности помочь, не свидетельствует о том, что он склонил осужденного к совершению преступления. Как установлено из показаний В., ранее он неоднократно приобретал у него наркотические средства, и накануне они также общались по поводу сбыта наркотических средств. Рябцев Н.М. подтвердил, что согласился передать В. наркотические средства, опасаясь, что тот в свою очередь, откажет ему в аналогичной просьбе. Кроме того, в указанном обращении В. спрашивая о возможности помочь, конкретно не указывая в чем именно нужна помощь, и при отсутствии ранее состоявшегося разговора, невозможно понять, что речь шла конкретно о приобретении наркотических средств. Между тем, Рябцев Н.М. сразу согласившись, указывает место передачи наркотического средства, куда в сопровождении сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия направилась Н.

Доводы Рябцева Н.М. о том, что В. вынудил его продать наркотическое средство, многократно обращаясь к нему с данной просьбой опровергнуты изложенными выше доказательствами, его объяснение о том, что согласился передать часть приобретенного наркотика, полагая, что тот в свою очередь откажет ему в аналогичной просьбе, правового значения для данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у Рябцева Н.М. вне зависимости от действий сотрудников полиции и свидетеля В., поэтому доказательства, добытые в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с законом и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как обоснованно указано в приговоре оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рябцева Н.М. были проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 6-8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты переданы следователю в соответствии со ст. 11 указанного Закона.

Согласование постановлению о проведении проверочной закупки с заместителем начальника отдела УНК ГУ УМВД по Пермскому краю Т. 11 августа 2020 года, в то время, как указанное постановление вынесено 10 августа 2020 года и ОРМ проведено в этот же день, на что обращает внимание автор жалобы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. И как установлено судом из материалов дела, постановление о проведении проверочной закупки вынесено 10 августа 2020 года и в этот же день утверждено временно исполняющим обязанности начальника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, таким образом, указанное постановление оформлено в соответствии с требованием закона.

Отсутствие даты в Указании заместителя начальника следственного отдела о возобновлении следствия по делу и принятия его к производству (т. 2 л.д. 1) и не указания в нем номера конкретного дела, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение законность постановления следователя Ф1. от 4 октября 2021 года о принятии дела к производству. Указанные автором жалобы доводы, в том числе о проведении расследования по делу ненадлежащими должностными лицами, с нарушением положений ст. 39 УПК РФ были подробно рассмотрены судом и отклонены с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

В соответствии с нормами УПК РФ при рассмотрении дела сторонам были предоставлены равные права при исследовании доказательств, принцип состязательности не нарушен. В судебном заседании были допрошены подсудимый и свидетели, а показания неявившихся свидетелей, в том числе В., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе и стороны защиты, непосредственно исследованы судом, также выяснялись и устранялись в установленном законом порядке причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Оснований не согласиться с оценкой суда показаний свидетелей не имеется, поскольку их показания, признанные судом достоверными, в деталях, которые могли быть известны лишь участникам рассматриваемых событий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Несогласие стороны защиты с содержанием показаний свидетелей Ф2., В., Н., М. не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Как видно из приговора суда, показания указанных лиц тщательно проверены судом и оценены путем сопоставления их с иными исследованными доказательствами.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были разрешены ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимым, которое разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Сам факт несогласия стороны защиты с этими решениями не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ судьей рассмотрены замечания адвоката Коньшина В.Н. на протокол судебного заседания, в части отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 18 декабря 2021 года правильность замечаний удостоверена.