12-206/2022 от 21 марта 2022

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 12-206/2022

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марчук Татьяны Валентиновны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.02.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159210526053681 от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159210526053681 от 26.05.2021 Марчук Т.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Марчук Т.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.02.2022 Марчук Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Марчук Т.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, указав, что копию обжалуемого постановления она не получила, поскольку по указанному адресу не проживает.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Марчук Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья районного суда, установив, что копия постановления от 26.05.2021 должностным лицом направлена Марчук Т.В. заказной почтовой корреспонденцией 27.05.2021 по адресу: ****, совпадающим с адресом, указанным в карточке учета транспортного средства, которая адресатом получена не была ввиду истечения срока хранения, отправлена отправителю 30.06.2021, вручена отправителем 02.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор **), установил факт пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Довод заявителя Марчук Т.В. о том, что по указанному адресу она не проживает, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока. В данном случае Марчук Т.В., как собственник транспортного средства, сообщая в ГИБДД сведения, необходимые для регистрации транспортного средства, в том числе адрес места жительства, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая впоследствии направляется по указанному ей адресу, и ненадлежащей организации получения корреспонденции.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Марчук Т.В. права на обжалование.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, пунктов 125, 128 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Ссылка заявителя о том, что с декабря 2017 года автомобиль был продан иному лицу, представив договор купли продажи от 29.12.2017, акт приема-передачи от 22.12.2017, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право самостоятельно обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства, чего в свою очередь Марчук Т.В. сделано не было.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.02.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159210526053681 от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Марчук Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Судья - подпись

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка