СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Гинц Светланы Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "НБК" в лице директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны к Гинц Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гинц Светланы Владимировны в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N** от 12.11.2014 года в размере 39231,29 рублей.

Взыскать с Гинц Светланы Владимировны в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 28.09.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 39231,29 рублей.

Взыскать с Гинц Светланы Владимировны в пользу ООО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 39231,29 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Гинц Светланы Владимировны в пользу ООО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Гинц Светланы Владимировны в пользу ООО "НБК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376,93 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ООО "НБК" к Гинц С.В., - отказать".

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.12.2021 года постановлено:

"Вынести дополнительное решение по иску ООО "НБК" в лице директора Т. к ООО "Транспортная Логистика Урала", Гинц Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Гинц Светланы Владимировны в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 28.09.2018 года по 28.12.2021 года в размере 28706,02 рублей, а начиная с 29.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства на остаток основного долга 39231,29 рублей.

Взыскать с Гинц Светланы Владимировны в пользу ООО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2018 года по 28.12.2021 года в размере 10000 рублей, а начиная с 29.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности основного долга 39231,29 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Гинц Светланы Владимировны в пользу ООО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2018 года по 28.12.2021 года в размере 7000 рублей, а начиная с 29.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности по процентам 28706,02 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Гинц Светланы Владимировны в пользу ООО "НБК" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2795,99 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ООО "НБК" к Гинц С.В., - отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "НБК" к ООО "Транспортная Логистика Урала", - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ООО "Транспортная Логистика Урала", Гинц Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.11.2014 ПАО Банк ВТБ и ООО "Транспортная Логистика Урала" заключили кредитный договор N **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей по 22,5% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойки подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) N ** от 27.09.2018. 11.09.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ООО "Транспортная Логистика Урала". 05.11.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми судебный приказ отменен по заявлению Гинц С.В.

19.12.2019 ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО НБК. 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы.

Просили взыскать солидарно с ответчиков ООО "Транспортная Логистика Урала", Гинц С.В. задолженность по кредитному договору N ** от 12.11.2014 в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 28.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 844788,39 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 844788,39 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФс даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гинц С.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что предъявляя исковые требования в суд истец не произвел расчет взыскиваемых сумм. Ответчик неоднократно заявляла ходатайства об истребовании расчета взыскиваемых сумм, однако, расчет так и не был представлен, в связи с чем, ответчик не мог представить контррасчет, а также заявить ходатайство о снижении их размеров согласно ст.333 ГК РФ. Также полагает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору уступки, при этом, судом предлагалось представить такие доказательства. Считает, что истцом также не представлено доказательств получения ООО "Транспортная логистика Урала" денежных средств, доказательств выдачи кредита не имеется. Также не согласна, что у ответчика Гинц С.В. имеется какая-либо задолженность перед истцом. Также указывает, что из решения суда невозможно установить, какие суммы были взысканы судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НБК" с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "Транспортная Логистика Урала" в лице Гинц С.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 1 094 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается: договор поручительства N** от 12.11.2014 между кредитором и Тетеревой (Гинц) С.В. (п.1.11 Кредитного соглашения).

Условиями Кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Кроме того, 12.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и Гинц Светланой Владимировной (Поручитель) был заключен договор поручительства N ** (л.д.36-39), согласно которому поручитель подтвердил, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Транспортная Логистика Урала" (заемщик) всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщика N N**.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 10.11.2020 (п.1.4 Договора поручительства).

Пунктом 3.1. Особых условий договора Поручительства предусмотрено, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

27.09.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЮСБ" в лице директор Тыртышниковой Ирины Анатольевны (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ** согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N ** от 27.09.2018 года от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "НБК" (ООО "ЮСБ") в отношении ООО Транспортная Логистика Урала" передано право взыскания долга по кредитному соглашению N ** от 12.11.2014 года, общая сумма уступаемых прав - 1144781,90 рублей, из которых сумма основного долга 844788,39 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам 299993,51 рублей.

19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК". 27.12.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.2).

07.09.2020 ООО "НБК" обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

11.09.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению ООО "НБК" вынесен судебный приказ N **/2020 о взыскании солидарно с ООО "Транспортная Логистика Урала", Гинц С.В. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному соглашению N ** от 12.11.2014 за период с 12.11.2014 по 26.09.2020 в размере 150000 рублей (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

05.11.2020 определением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ N **/2020 от 11.09.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика Гинц С.В. отменен.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, с учетом пропуска им срока исковой давности, поскольку кредитор по кредитному соглашению N ** от 12.11.2014 исполнил принятые на себя обязательства, а заемщиком систематически нарушались условия Договора, а именно сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. Гинц С.В. обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором за исполнение взятых кредитных обязательств.

Суд обоснованно исходил из того, что доказательств погашения суммы кредита в материалах дела не имеется, ответчик Гинц С.В. факт неисполнения договорных обязательств не отрицает.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявляя исковые требования в суд истец не произвел расчет взыскиваемых сумм являются несостоятельными. Так, в материалах дела имеется расчет задолженности с учетом штрафных санкций (т.2 л.д.63-66), а также пояснения к расчету задолженности по кредитному договору N** от 12.11.2014 (т. 2 л.д. 31). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Суд обоснованно к требованиям истца применил срок исковой давности в соответствии с требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допустимые и достоверные доказательства исполнения своих обязательств, иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно заявляла ходатайства об истребовании расчета взыскиваемых сумм, однако, расчет так и не был представлен, в связи с чем, ответчик не мог представить контррасчет. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик не мог заявить ходатайство о снижении взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, при рассмотрении дела судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору уступки, получения ООО "Транспортная логистика Урала" денежных средств, выдачи кредита не влекут отмену постановленного решения, поскольку факт заключения договора цессии между банком и истцом никем из сторон не оспорен, недействительным договор цессии не признан. Оплата по договору цессии произведена 27.09.2018 по платежному поручению 2374. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по расчетному счету. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств. Поскольку перечисление банком на расчетный счет ответчика денежных средств и принятие их ответчиком подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту и суммы основного долга свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы направленные на несогласие с наличием у ответчика Гинц С.В. какой-либо задолженность перед истцом опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 12.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и Гинц С.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства N ** (л.д.36-39), согласно которому поручитель подтвердил, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Транспортная Логистика Урала" (заемщик) всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщика N N**. Таким образом, Гинц С.В. обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором за исполнение взятых кредитных обязательств. Судом первой инстанции установлено, что кредитор по кредитному соглашению N ** от 12.11.2014 года исполнил принятые на себя обязательства, а заемщиком систематически нарушались условия Договора, а именно сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. Доказательств погашения кредитной задолженности Гинц С.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно установить, какие суммы были взысканы судом являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности (выписка по счету) из которого видно совершение ответчиком платежей по кредиту. Кроме того, дополнительным решением суда указан размер присужденных сумм, дополнительное решение сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинц Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка