ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33а-2693/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Кондратьева Анатолия Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года,

установила:

Ленинским районным судом г.Перми рассмотрено административное дело N 2а-3850/2021, определением от 06.10.2021 требования Лысиченковой О.В. в части признания незаконными постановления об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела от 01.06.2021 - оставлены без рассмотрения, решением от 06.10.2021 в удовлетворении остальных требований Лысиченковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю К. о признании действия, постановления, отказа незаконными - отказано.

Кондратьев А.В., привлеченный к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица обратился с заявлением о взыскании с Лысиченковой О.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также постовые расходы в размере 621 рубля.

В обоснование указывает что, не имея юридического образования, вынужден был обратиться к юристу Б. за оказанием юридических услуг. Представителем составлены письменные пояснения по делу на 23 страницах с приложениями на 183 страницах, на основании которых заинтересованное лицо обосновало свою правовую позицию об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представитель составил ходатайство о взыскании судебных расходов на 5 страницах. Фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица, способствовало принятию судебного акта, при этом расходы на юридического представителя были вынужденными и носили разумный характер. Кроме того, им понесены почтовые расходы, связанные с направлением документов в суд

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2022 в удовлетворении заявления Кондратьева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказано.

В частной жалобе Кондратьев А.В. просит определение отменить, полагая, что заинтересованным лицом в возражениях была изложена мотивированная правовая позиция по делу, в ходе разрешения судебного спора проявило активную правовую позицию, которая способствовала принятию судебного акта.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лысиченкова О.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю К., заявила требования о признании действия, постановления, отказа незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2021 административный иск Лысиченковой О.В. в части требований о признании незаконными постановления об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела от 01.06.2021 - оставлен без рассмотрения, решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2021 в удовлетворении остальных заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю К. о признании действия, постановления, отказа незаконными в рамках исполнительного производства **-ИП - отказано.

Определение и решение Ленинского районного суда г. Перми вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, Кондратьев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку является взыскателем по исполнительному производству **-ИП. Для защиты прав в суде, заинтересованное лицо Кондратьев А.В. воспользовался возмездными услугами представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.09.2021 (л.д. 171), доказательства уплаты согласованной сторонами стоимости услуг - 10 000 рублей (л.д. 172).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточными для возложения на административного истца обязанности по возмещению понесенных заинтересованным лицом затрат.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта. Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица.

Установлено, что заинтересованное лицо Кондратьев А.В. принимал участие в судебном заседании 06.10.2021, тогда как его представитель Б. участие в судебном заседании не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представителем Б. составлены и подписаны письменные возражения на иск письменные возражения на иск (31-42) и настоящее ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 168-170).

Разрешая требования заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания полагать, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Установлено, что предметом заявленного спора являлось признание незаконными: действий по исполнительному розыску административного истца; постановления об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела от 11.02.2021; отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства **-ИП, то время как письменные возражения Кондратьева А.В. не отражают правовой позиции по указанным требованиям, содержат доводы относительно личности административного истца (должника по исполнительному производству), ее представителя. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель заинтересованного лица участия не принимал, ходатайств и иных документов, поданных в ходе рассмотрения дела по существу, представителем Б. в интересах Кондратьева А.В., материалы дела не содержат, иных доказательств активной реализации заинтересованным лицом своих прав в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка