СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1472/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Рихерт И.Я.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верещагинского района Гришина С.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 11 января 2022 года, которым

Ведиянцев Валерий Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

26 апреля 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 6 марта 2018 года условное осуждение отменено, Ведиянцев В.С. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного приговором суда наказания, освобожденный 29 августа 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С Ведиянцева В.С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9 589 рублей 10 копеек.

С Ведиянцева В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 37 490 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Рихерт И.Я. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведиянцев В.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Г. на общую сумму 9 589 рублей 10 копеек, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с конца июля до середины августа 2021 года в с. Вознесенское Верещагинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Верещагинского района Гришин С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ведиянцевым В.С., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, указывает, что суд, при наличии в действиях Ведиянцева В.С. опасного рецидива преступлений, необоснованно, в нарушение вышеуказанных требований закона, назначил ему условное осуждение. С учетом приведенных доводов считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ведиянцева В.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего Г., с незаконным проникновением в жилище, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанного преступления признал полностью, его вина подтверждается показаниями:

потерпевшей Г. об обстоятельствах обнаружения факта пропажи имущества на общую сумму 9589 рублей 10 копеек из принадлежащего ей жилого дома по адресу: ****;

свидетеля С1., пояснившей, что летом 2021 года Ведиянцев В.С. приносил ей железо в мешке, за которое она ему дала денежные средства и продукты питания;

свидетелей К., С2., подтвердивших наличие в доме, принадлежащем потерпевшей, имущества, которое впоследствии было похищено;

свидетеля П., которому со слов Ведянцева В.С. известно, что последний украл проводку из дома потерпевшей, которую он впоследствии сдал в пункт приема металла. Также сообщил, что в бытовом вагончике, где проживал совместно с осужденным, он обнаружил кусачки-бокорезы, которые выдал сотрудникам полиции;

заявлением потерпевшей Г., протоколами осмотра места происшествия, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал содеянное Вединцевым В.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая Ведиянцеву В.С. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ведиянцев В.С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, поскольку приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года он судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отбывал реальное лишение свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, решая вопрос о возможности назначения Ведиянцеву В.С. условного наказания, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, что повлекло за собой нарушение требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное Ведиянцеву В.С. наказание нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Ведиянцеву В.С. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключении под стражу.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Согласно приговору с осужденного Ведиянцева В.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства защитников по назначению, в общей сумме 37 490 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела видно, что в ходе дознания защиту интересов Ведиянцева В.С. осуществляла адвокат по назначению Т., которой из средств федерального бюджета органом предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 30 590 рублей. Данные расходы отнесены к процессуальным издержкам и обжалуемым приговором взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, принимая решение о взыскании с Ведиянцева В.С. процессуальных издержек в указанном размере, суд постановление следователя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета не исследовал, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек в сумме 30 590 рублей не выяснил.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осужденного Ведиянцева В.С. процессуальных издержек за участие адвоката по назначению на стадии досудебного производства по делу в размере 30 590 рублей подлежит отмене, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 11 января 2022 года в отношении Ведиянцева Валерия Сергеевича изменить:

исключить применение в отношении Ведиянцева В.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ;

назначить отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима;

избрать в отношении Ведиянцева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя начало отбытия наказания с момента его фактического задержания.

Этот же приговор в части взыскания с Ведиянцева В.С. процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, в размере 30 590 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Считать взысканными с Ведиянцева В.С. процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства, в сумме 6900 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401_4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка