СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1393/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной Новиковой Е.А.,

адвоката Сараева И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Новиковой Е.А. и адвоката Зелениной Е.Ю. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым

Новикова Елена Анатольевна, родившаяся дата в ****, судимая:

30 августа 2005 года Пермским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

18 сентября 2006 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 11 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы;

19 октября 2006 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 11 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы;

7 октября 2020 года Александровским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 27 июля 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Александровского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Новиковой Е.А. под стражей в период с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденной Новиковой Е.А. и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.А. признана виновной в краже денежных средств с банковского счета в сумме 7 434 рубля 30 копеек, принадлежащих Б., с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление совершено 26 сентября 2021 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Новикова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", полагает, что судом проигнорирована необходимость исполнения требований уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Отмечает, что полное признание Новиковой Е.А. своей вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который простил осужденную и претензий к ней не имеет, не были учтены судом при назначении наказания, а совокупность имеющихся у ее подзащитной смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, положительно характеризующие ее личность, изложенные в приговоре, судом учтены формально, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Новиковой Е.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зелениной Е.Ю. государственный обвинитель Костин С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Новиковой Е.А. в краже денежных средств Б. с банковского счета с причинением потерпевшему значительного материального ущерба основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самой осужденной, которая вину в совершении указанного преступления признала, ее вина подтверждается показаниями:

потерпевшего Б. пояснившего, что он распивал спиртное в компании своих знакомых, в том числе Новиковой Е.А., которой передал свою банковскую карту для приобретения алкоголя и продуктов питания, сообщив от нее пин-код. Спустя некоторое время обнаружил пропажу со счета денежных средств в общей сумме 7434 рублей 30 копеек и понял, что осужденная без его ведома совершала покупки в различных магазинах, расплачиваясь ему картой, причиненный ущерб является для него значительным;

свидетеля О., из которых усматривается, что в ее присутствии Н. приобрела по просьбе Б. продукты питания и алкоголь, за которые расплатилась банковской картой, после чего совершила ряд различных покупок, в том числе приобрела ей кроссовки, оплату за которые производила той же картой;

свидетелей М., К1. и К2., которые показали, что со слов Новиковой Е.А. им стало известно об осуществлении ею покупок в различных магазинах, за которые осужденная расплачивалась банковской картой потерпевшего Б.;

а также письменными доказательствами, в том числе: копиями товарных чеков, выпиской по счету и протоколом их осмотра; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, согласно которой была изъята, в том числе, пара ботинок, оплата за которые произведена осужденной банковской картой потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине, зафиксировавшей момент приобретения товаров Новиковой Е.А. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия Новиковой Е.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Наказание Новиковой Е.А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых принято объяснение Новиковой Е.А., данное ею до возбуждения уголовного дела, и добровольная выдача ботинок, приобретенных по банковской карте потерпевшего, полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Б.

Иных смягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает.

Позиция потерпевшего по вопросу назначения наказания не является определяющей для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Как следует из приговора при назначении наказания судом учтены наряду с другими обстоятельствами состояние здоровья осужденной, связанное с наличием заболеваний, в связи с чем повторно данное обстоятельство учтено быть не может и не является основанием для смягчения наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного преступления и личности.

Между тем, на вид и размер назначенного Новиковой Е.А. наказания повлияло наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к Новиковой Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета правил рецидива.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с принятием решения об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Александровского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года в отношении Новиковой Елены Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Зелениной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка