СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2022 года дело по апелляционной жалобе Асташовой Екатерины Александровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лозовой Анны Александровны, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР ФОРЕСТ С" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР ФОРЕСТ С" в пользу Лозовой Анны Александровны задолженность по договору купли-продажи оборудования N 2 от 25.02.2019 в размере 1000000 руб., пени в размере 422970 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14005 руб., а всего: 1436975 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР ФОРЕСТ С", предъявленные к Лозовой Анне Александровне о расторжении договора купли-продажи оборудования N 2 от 25.02.2019, взыскании уплаченных по договору купли-продажи оборудования денежных средств, материального ущерба, убытков, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовая А.А. обратилась в суд с иском к ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.02.2019 она заключила с ответчиком договор купли-продажи оборудования N 2. Обязательства по передаче покупателю оборудования были исполнены в полном объеме. Ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 500000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. до настоящего времени не возвращена. Просила взыскать с ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" сумму долга по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, судебные расходы.

ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" обратилось в суд со встречным иском к Лозовой А.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных по договору купли-продажи оборудования денежных средств, материального ущерба, убытков. Требования мотивированы тем, что 25.02.2019 между Лозовой А.А. и ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" заключен договор купли-продажи оборудования N 2, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя пресс вакуумную сушильную камеру ПВСК-Т согласно спецификации, отраженной в приложении N 1 к Договору. Однако в действительности покупателю продавцом был передан иной товар, не предусмотренный договором. Фактически переданное оборудование имеет иное наименование, свидетельствует о другой серийности либо ином обозначении, имеет сертификат соответствия и иной заводской номер, что не идентифицирует его товару, обозначенному в договоре. В нарушение п. 5.1.1 Договора купли-продажи оборудование было передано покупателю ненадлежащего качества. С момента подключения в тестовый режим оборудования, а именно: в период с 02 апреля 2019 года по август 2019 года покупателем был обнаружен ряд недостатков и неисправности. В связи с покупкой некачественного оборудования, а также оборудования не в том ассортименте, как обусловлено условиями договора, ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" понесло реальные убытки в виде образовавшейся задолженности перед третьими лицами - ООО "Галерея", на общую сумму 594 000 руб. С учетом дополнений просили суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования N 2 от 25 февраля 2019 года, заключенный в г. Соликамске между Лозовой А.А. и ООО "КЕДР ФОРЕСТ С", взыскать с Лозовой А.А. в пользу ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты товара в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 131252, 35 руб., убытки в размере 594 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле А., просит изменить решение суда, взыскать с ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" в пользу Лозовой А.А. задолженность в сумме 300000 рублей и уменьшить размер взысканной неустойки до 41046 рублей 58 копеек. Приводит доводы о том, что ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" признано банкротом. Включение требований Лозовой А.А. в реестр требований кредиторов должника на основании вынесенного решения нарушает права истца А., как конкурсного кредитора ООО "КЕДР ФОРЕСТ С". Полагает, что ООО "КЕДР ФОРЕСТ С", перечислил в пользу Лозовой А.А. не 500000 руб., как установил суда, а 1200000 руб. Кроме этого, имелись основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Лозовая А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Истец Лозовая А.А., представитель ответчика ООО "КЕДР ФОРЕСТ С", лицо, не привлеченное к участию в деле А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2019 между Лозовой А.А. и ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" был заключен договор N 2 купли-продажи оборудования.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом купли-продажи в настоящем договоре является пресс вакуумная сушильная камера ПВСК-Т.

В соответствие п. 2.1. Договора общая стоимость оборудования составляет 1500000 руб.

При заключении договора купли-продажи ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" произвел предварительную оплату в размере 500000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1000000 рублей на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" в пользу Лозовой А.А. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 2 от 25.02.2019 в размере 1000000 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы А. о том, что кроме 500000 руб. ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" перечислил в пользу Лозовой А.А. еще 700000 руб., поэтому общая сумма перечислений составила 1200000 руб., о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку такие выводы сделаны без учета того, что 25.02.2019 года между Лозовой А.А. и ООО "КЕДР ФОРЕСТ С" был заключен договор N 1 купли-продажи оборудования - угловой дисковой пилорамы ВудВЕР УГП"-600 стоимостью 700000 руб. (том 3, л.д. 233-235).

В назначение платежей в сумме 500000 руб. (400000 руб. + 100000 руб.) указано - за оборудование (камера), а в сумме 700000 руб. (350000 руб. + 350000 руб.) - за оборудование.

Таким образом, сумма 700000 руб. была перечислена по другому договору.

И как указывалось выше, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по договору N 2 купли-продажи оборудования от 25.02.2019 оплата произведена только в сумме 500000 руб.

Пунктом 7.1. договора N 2 купли-продажи оборудования от 25.02.2019 предусмотрено, что при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно указано судом, поскольку должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом в данном случае возможно только по обоснованному заявлению такого должника.

Однако принимая во внимание, что ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком в судебном заседании не заявлялось, правовых оснований для ее снижения не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права по существу возникшего спора, дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам, при указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка