33-2430/2022 от 14 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шумковой Виктории Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шумковой Виктории Юрьевны неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Шумкову В.Ю., пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Залову Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкова В.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2016 между АО "Корпорация развития Пермского края", Ш1. и администрацией г. Березники Пермского края заключен договор участия в долевом строительстве N ** в отношении квартиры N **, расположенной по адресу: ****. 21.01.2018 Ш1. умерла. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 03.06.2019 и решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.06.2019 она является наследницей в размере 1/4 доли.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 1543933,08 руб., оплата произведена за счет социальной выплаты. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года. Однако квартира ответчиком в установленный договором срок не передана. Согласно акту, передача объекта долевого строительства состоялась 25.06.2021. Таким образом, за период с 01.01.2019 по 07.06.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету истца составила 114379,70 руб. 10.05.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 114379,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица администрация г. Березники, Ш2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что суд не исследовал в полной мере порядок предоставления и расходования межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий". Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что поскольку социальная выплата, предоставляемая истцу за счет средств бюджетных ассигнований, носит строго компенсационный целевой характер и по своей природе является мерой государственной поддержки, неустойка подлежит начислению только на размер собственных денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства. С учетом факта нарушения истцом обязательства по внесению оплаты полагает, что у суда не имелось основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору до момента оплаты истцом собственных денежных средств.

Кроме того, считают, что суд неправомерно произвел начисление неустойки с 08.06.2021 по 25.06.2021 с применением ставки 5,5%, поскольку истцом в исковых требованиях заявлен период с 01.01.2019 по 07.06.2021 с применением ставки рефинансирования равной 5 %.

Также указывают, что размер снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ недостаточен, поскольку нарушает права ответчика, допускает неосновательное обогащение истцов.

Из уточненной апелляционной жалобы помимо изложенного также следует, что суд не учел, что участник ДДУ собственные денежные средства не уплатил в установленный договором срок. Отсутствие обязанности передать квартиру истцу до момента исполнения финансовых обязательств, само по себе исключает факт начисления в этот период каких-либо неустоек в его пользу в связи с просрочкой передачи квартиры. Оплата истцом в размере 82105,08 руб. произведена 22.04.2021 года. Размер штрафа не отвечает признакам разумности является чрезмерным в связи с отсутствием физических и нравственных страданий истца в сложившейся ситуации.

Из пояснений Администрации города Березники на апелляционную жалобу следует, что апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" поддерживают в полном объеме, считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Поскольку истец не является кредитором в спорных отношениях в части оплаты 1461828 руб., которая произведена за счет бюджетных средств, на не за счет личных средств истца, следовательно, на указанную сумму истец не вправе начислять неустойку.

Представитель АО "Корпорация развития Пермского края" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец Шумкова В.Ю. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2016 между АО "Корпорация развития Пермского края", Ш1. и администрацией г. Березники заключен договор N** участия в долевом строительстве, согласно которого предметом договора является 2-комнатная квартира N**, общей площадью 45,28 кв.м., расположенная в 2 подъезде на 3 этаже дома по адресу: ****. Цена договора составляет 1543933,08 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке - социальная выплата в размере 1 461 828,00 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора, оплата производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается Участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора - не позднее 4 квартала 2018 года.

Судом установлено, что обязательства по внесению оплаты по договору исполнены администрацией г. Березники в полном объеме.

Шумкова Виктория Юрьевна, является наследником 1/4 доли по наследству умершей Ш1.

Шумковой В.Ю. в соответствии с принадлежащей ей долей денежные средства застройщику уплачены в полном объеме

Квартира предана истцу согласно передаточному акту 25.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате суммы неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом определен период начисления неустойки с 01.01.2019 по 02.04.2020, а также 01.01.2021 по 25.06.2021, при этом, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей.

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в установленный срок застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа, что нарушает права ответчика и влечет неосновательное обогащение истца основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной критической оценке, голословны и объективно не подтверждены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, то же касается и определения судом размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Также не влекут отмену решения суда доводы о неверном определении судом периода начисления неустойки, приведенного в расчете, поскольку судом размер неустойки определен с учетом положений ст.333 ГК РФ, при этом учтены принцип соразмерности ответственности, соблюден баланс интересов сторон спора, приняты во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по делу о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на указанные средства социальной выплаты не перешло к истцу в силу того, что передача квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, в муниципальную собственность не осуществлена, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, социальная выплата является компенсацией за изъятое жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между истцом и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцом.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истца на указанное возмещение возникло при достижении соглашения с Администрацией г.Березники.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось. Цена объекта долевого участия согласно договора составила 1543933,08 руб., в связи с чем, суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, согласно которой размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участник ДДУ собственные денежные средства не уплатил в установленный договором срок и в отсутствие обязанности передать квартиру истцу до момента исполнения финансовых обязательств, само по себе исключает факт начисления в этот период каких-либо неустоек в его пользу в связи с просрочкой передачи квартиры, т.к. оплата истцом в размере 82105,08 руб. произведена 22.04.2021 года не служит правовым основанием к отказу в удовлетворении требований, данные обстоятельства суду на день рассмотрения спора были известны и приняты во внимание.

Доводы уточненной апелляционной жалобы о том, что размер штрафа не отвечает признакам разумности является чрезмерным в связи с отсутствием физических и нравственных страданий истца в сложившейся ситуации судебной коллегией отвергается за несостоятельностью, как субъективное мнение основанное исключительно на несогласии с установленным судом размером. Данный довод ответчиком не мотивирован, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафа соответствует требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителя.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка