СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1434/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Коробейникова С.А., Шляпникова Н.В.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Жигалова Е.О.

представителя потерпевшего ООО "N 1" - Б1.

осужденного Березина А.А.

защитника осужденного - адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колегова И.Д., апелляционным жалобам осужденного Березина А.А. и его защитников - адвокатов Таборского К.Э., Алферовой Л.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 г., которым

Березин Александр Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Березин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО "N 1" стоимостью 1459588,02 руб., в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 29 июня 2018 г. по 2 июля 2018 г. в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колегов И.Д. просит изменить приговор, указав о зачете в срок лишения свободы время содержания Березина А.А. под стражей с 16, а не с 14, как ошибочно указал суд, декабря 2021 г.

Осужденный Березин А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвоката Таборского К.Э., поданной в защиту осужденного, ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Березина А.А.

В обоснование доводов жалобы защитник, приводя подробный анализ доказательств и содержания приговора, указывает на отсутствие умысла у осужденного на хищение имущества ООО "N 1"; отсутствие данных о действительном хранении на базе всего перечня товаров, хищение которых вменяется осужденному, в том числе с учетом площади помещения; отсутствие протокола осмотра места происшествия, что ставит под сомнение объем похищенного имущества учитывая то обстоятельство, что на базе хранилось также имущество ООО "N 2" и ИП Березин А.А. Считает, что отсутствуют доказательства принадлежности товара потерпевшему, порядок проведения инвентаризации не соответствует действующему законодательству, ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в акте инвентаризации и приложения к нему.

Оспаривает выводы суда о наличии у осужденного доступа к технологической платформе "1С: Предприятие" и возможности завладения достоверными сведениями о товарах ООО "N 1", отсутствие электронного носителя, переданного осужденным свидетелю Х1., ссылается при этом на показания осужденного и свидетеля Х1. в суде.

Отмечает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ представленные стороной защиты доказательства в приговоре не приведены и не оценены: заключение специалиста N 1561/2021, выписки операций по лицевому счету ООО "N 2" за период с 2 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г., справки в ПАО Сбербанк за подписью директора ООО "N 2" Б1., директора ООО "N 1" Б1., ИП Березин А.А. об остатках материально-товарных ценностей в денежном выражении на 01.07.2018 г. по каждой из трех организаций; договор аренды нежилого помещения, который расторгнут 22 июня 2018 г.

Приводя в качестве доказательства вины Березина А.А. протокол осмотра предметов от 7 ноября 2019 г, (т. 3 л.д. 143-163), суд не раскрыл содержание данного доказательства, показания свидетеля Х1. (т. 1 л.д. 143-147) приведены не полностью, в них не отражены обстоятельства раздела осужденным и потерпевшим товара, загрузки данных в программу "1С", передачи Березиным А.А. ему файла программы "Ехcеl" со списком товаров, кроме того, не дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля в суде и на очных ставках.

Потерпевший Б1., свидетели Б2., У. являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу личных и деловых отношений, у свидетеля У. еще могли быть и личные неприязненные отношения с осужденным, поэтому суд необоснованно сослался на них в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд не дал надлежащей оценки последовательным и подробным показаниям Березина А.А., который на следствии и в суде отрицал факт кражи имущества ООО "N 1", указывал на оговор со стороны Б1., который представил недостоверное доказательство - файл об остатках товарно-материальных ценностей.

В нарушение ст.ст. 73, ст. 171, 307 УПК РФ на следствии и в суде не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию. Так, суд не указал в приговоре, какие противоправные действия совершил Березин А.А. по безвозмездному и противоправному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу, место, время и способ совершения деяния, а также какое именно имущество изъято, не учел суд и то обстоятельство, что Березин А.А. являлся одним из учредителей и директором ООО "N 1", а доводы осужденного о том, что товар не принадлежал потерпевшему, не опровергнуты. Обращает внимание, что в качестве предмета кражи суд фактически указал сведения о принадлежащем ООО "N 1" имуществе, что не соответствует физическому, экономическому и юридическому признакам предмета хищения.

Считает, что суд не проверил достоверность информации, содержащейся в ведомостях об остатках товарно-материальных ценностей на складах ООО "N 1" с 30 июня 2018 г. по 1 июля 2018 г., путем проверки первичной бухгалтерской документации на предмет где, когда, у кого и на какую сумму был приобретен товар, стоимость товара указана со слов потерпевшего, иных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, не представлено. В приговоре отсутствуют суждения относительно даты приобретения товарно-материальных ценностей, сроке нахождения их в эксплуатации, их фактической стоимости с учетом износа на момент составления ведомости, которая, исходя из материалов дела, составлена в неустановленное время. На следствии и в суде поименованное в ведомости имущество не осмотрено, не описано, не установлено его количество и наличие. В этой связи и при отсутствии заключения эксперта выводы суда о количестве и стоимости похищенного имущества нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных и представленных суду доказательств. Полагает, что приговор основан на предположениях, нарушены требования ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колегов И.Д. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Березина А.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно были положены показания представителя ООО "N 1" Б1., свидетелей Б2., В., Р., С., У., Х2., а также свидетеля Х1., данные им при допросах в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Б1., свидетелей Б2., У. судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Указанные лица пояснили о событиях, очевидцами или участниками которых они являлись, поэтому суд обоснованно сослался в приговоре на данные ими показания.

Вопреки доводам стороны защиты изменение показаний свидетелем Х1. на очных ставках и в суде получило в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. При этом показания свидетеля Х1., а также содержание протокола осмотра предметов от 7 ноября 2019 г. приведены в приговоре в части, касающейся предмета доказывания.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Б1., являющегося единственным учредителем и директором ООО "N 1", на территории базы строительных и отделочных материалов по адресу: ****, хранились товарно-материальные ценности ООО "N 1", ИП Березин А.А., а также ООО "N 2", учредителями которого являлись Б1. и Березин А.А., а директором - Б1. В связи с продажей учредителями ООО "N 2" части доли каждого А., с 29 июня 2018 г. обязанности директора ООО "N 2" были возложены на Березина А.А., с 27 июня по 30 июня 2018 г. базу закрыли для инвентаризации, по итогам которой недостачи выявлено не было, установлен остаток товара ООО "N 1" на сумму около 1,5 млн. руб. После проведения инвентаризации продавцы обнаружили отсутствие в программах "1С: продажи" по ИП Березину А.А. и ООО "N 1" информации о товарах, все товары внесены Х1. в базу ООО "N 2" по указанию Березина А.А. Впоследствии товар, принадлежащий ООО "N 1" и хранящийся на базе, ему не возвращен, денежные средства за него не выплачены, доступ на базу закрыт.

Из показаний свидетеля Х1., положенных судом в основу приговора, следует, что в 2018 г. к нему обратился осужденный с просьбой сведения о товарно-материальных ценностях ООО "N 1", имеющихся на складе, загрузить в базу на ООО "N 2". После инвентаризации товара в июне 2018 г. Березин А.А. дал ему файл программы Еxcel с содержанием имеющихся на складе товарно-материальных ценностей, он загрузил этот файл в программу "1С" ООО "N 2". Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что в ходе следствия данный электронный носитель, переданный осужденным свидетелю Х1., не установлен и не изъят, не свидетельствует о недостоверности показаний представителя потерпевшего Б1. и свидетеля Х1.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля Х1. согласуются с показаниями свидетелей Б2., В., У., проводивших инвентаризацию и подписавших акт инвентаризации и ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей на складах ООО "N 1", а также с показаниями допрошенных в качестве свидетелей кладовщиков Р., С., Х2., участвовавших в проведении инвентаризации, из которых следует, что пересчет товара производился путем сверки списка товара, который из программы "1С" вывела Б2., с реально находившимся на базе товаром, в ООО "N 1" недостачи не выявлено, имелись товарно-материальные ценности ООО "N 1" на сумму свыше 1 млн. руб., акт инвентаризации был подписан после ее окончания, а проводилась она в период с 30 июня по 1 июля 2018 г.

Показания указанных свидетелей в совокупности с показаниями представителя потерпевшего Б1., приказом от 24 июня 2018 г. о проведении инвентаризации в ООО "N 1" с 28 июня по 1 июля 2018 г., актом инвентаризации от 2 июля 2018 г и ведомостью по остаткам товарно-материальных ценностей ООО "N 1" с 30 июня 2018 г. по 1 июля 2018 г. подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о проведении инвентаризации именно в конце июня 2018 г., а не в конце июля 2018 г., как ошибочно указано в акте инвентаризации относительно даты ее начала и окончания, не ставят под сомнение стоимость, объем и фактическое нахождение на базе товара, принадлежащего ООО "N 1". Отсутствие в уголовном деле протокола осмотра места происшествия, нахождение на базе товаров иных организаций, расторжение ООО "N 1" договора аренды нежилого помещения на базе 22 июня 2018 г. (т. 4 л.д. 36-39) указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Инвентаризация проводилась в целях установления наличия товарных остатков ООО "N 1", их состояния и стоимости на момент проведения инвентаризации, поэтому оснований ставить под сомнение размер ущерба, установленный на основе составленной по итогам инвентаризации ведомости, суд апелляционной инстанции не находит. Форма такой ведомости при указании в ней перечня товарно-материальных ценностей, находящихся в наличии, их количества и цены, подписей участвующих при проведении инвентаризации лиц, не имеет существенного значения, мнение стороны защиты о проведении инвентаризации с нарушением действующего законодательства не может быть принято во внимание. Имеющиеся в деле справки, адресованные в Западно-Уральский банк ПАО "Сбербанк", выполненные на бланке ООО "N 2" за подписью директора ООО "N 2" Б1. об остатке на 1 июля 2018 г. товарно-материальных ценностей в ООО "N 2" в сумме 684 тыс. руб. и товарно-материальных ценностей в ООО "N 1" в сумме 1012 тыс. руб. (т. 7 л.д. 66, т. 5 л.д. 159), справка ИП Березин А.А. об остатке на 1 июля 2018 г. товарно-материальных ценностей в ИП Березин А.А. в сумму 1824 тыс. руб. (т. 7 л.д. 67), по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о недостоверности ведомости, составленной членами инвентаризационной комиссии.

Вопреки доводам стороны защиты не может поставить под сомнение достоверность инвентаризационной ведомости и файл "ТМЦ N 1 на 01.07.18 г. 1459588 руб", находящийся на изъятом в 2021 г. у Б1. USB-накопителе, с датой создания файла 28 апреля 2018 г., датой последнего сохранения 7 мая 2021, датой последнего вывода на печать 26 августа 2018 г., поскольку имеющаяся в нем таблица идентична по содержанию ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей ООО "N 1".

Из заключения специалиста N 1561/2021 следует, что представленный стороной защиты на исследование файл "ТМЦ N 1 на 01.07.18 г. 1459588 руб" создан "СОприемная", дата создания содержимого - 28 апреля 2018 г. 8:29; дата последнего сохранения файла - 7 мая 2021 г. 14:04, при этом факт пересохранения файла не является признаком внесения изменений в его содержимое, а по содержимому файла невозможно установить изменения, которые могли быть внесены в файл в связи с отсутствием ведения журнала изменений; установлено, что видимая часть адресации (нумерации) строк начинается с 6 строки, сроки с 1 по 5 скрыты, через функцию "Отобразить строки" скрытые строки раскрыты и установлено, что в них содержится информация; для оформления названия таблицы с описанием содержимого (шапки) использовался шрифт Arial 12 размера, данные в таблице оформлены шрифтом Arial 8 размера; по свойствам файла невозможно установить в какой именно программе были сформированы данные таблицы, так же как и установить факт создания данного файла посредством программы 1С (т. 7 л.д. 76-97). Оценивая данное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Березина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того, не может быть принято во внимание, поскольку не установлено происхождение представленного на исследование специалисту файла.

Доводы стороны защиты о том, что все товары на складе принадлежали ООО "N 2", опровергаются имеющимися в деле договорами ООО "N 1" с поставщиками, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, которые свидетельствуют о приобретении ООО "N 1" в 2018 г. товаров в соответствии с разделением ассортимента между ООО "N 1", ИП Березин А.А., ООО "N 2", по ценам, не противоречащим указанным в ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей на складах ООО "N 1", и на общую сумму, превышающую размер причиненного ООО "N 1" в результате преступления ущерба. Оснований не доверять содержанию указанных документов не имеется, они представлены как представителем потерпевшего Б1., так и по запросу следователя поставщиками, поэтому ссылка стороны защиты на несоответствие указания о количестве изъятых у Б1. документов и количестве осмотренных документов в протоколе от 24 июля 2019 г., а также на отсутствие даты получения товара и подписей представителя ООО "N 1" в отдельных товарных накладных при наличии подписей и печатей поставщиков, не ставит под сомнение допустимость данных доказательств.

Представленная суду первой инстанции выписка операций по лицевому счету ООО "N 2" со 2 июля по 31 августа 2018 г. (т. 7 л.д. 5-65) соответствует показаниям осужденного Березина А.А. и представителя потерпевшего Б1. о том, что после 2 июля 2018 г. ООО "N 2" частично оплатило задолженность ООО "N 1" перед поставщиками на общую сумму около 382000 руб., однако впоследствии взыскало данную сумму с ООО "N 1". Данное обстоятельство в совокупности с решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 г., товарными накладными N 4962 и N 4961 от 1 августа 2014 г. (т. 7 л.д. 98-147), по мнению судебной коллегии, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии на базе принадлежащих ООО "N 1" товарно-материальных ценностей, об отсутствии у ООО "N 2" и ее директора Березина А.А. законных оснований для изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, о размере причиненного ущерба. Последующее приобретение ООО "N 2" товара у тех же поставщиков не влияет на выводы суда первой инстанции в этой части.

Приводя в настоящем определении оценку документов о расторжении договора аренды нежилого помещения (т. 4 л.д. 36-39), заключения специалиста N 1561/2021 (т. 7 л.д. 76-97), выписки операций по лицевому счету ООО "N 2" за период с 2 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. (т. 7 л.д. 5-65), справок в Западно-Уральский банк ПАО "Сбербанк" за подписью директора ООО "N 2" Б1., директора ООО "N 1" Б1., ИП Березин А.А. об остатках материально-товарных ценностей в денежном выражении на 1 июля 2018 г. по каждой из трех организаций (т. 5 л.д. 159, т. 7 л.д. 66-67), судебная коллегия учитывает, что данные доказательства были исследованы в суде первой инстанции, это нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, поэтому стороны и суд, в том числе суд апелляционной инстанции, вправе ссылаться на эти доказательства и давать им оценку.

Оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной, их изложение в приговоре соответствует квалификации действий Березина А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В частности, судом установлено, что Березин А.А., являясь директором ООО "N 2", не позднее 2 июля 2018 г. внес сведения о принадлежащем ООО "N 1" и хранящемся на базе имуществе в электронный список имущества, используя Х1., не осведомленного о его преступных намерениях, предоставил ему на неустановленном электронном носителе информации указанные сведения, в результате чего имущество ООО "N 1" было поставлено на баланс ООО "N 2", а затем Березин А.А. распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО "N 1" ущерб на сумму 1459588, 02 руб., что в соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Вопреки доводам стороны защиты из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, однозначно следует, что предметом хищения является принадлежащее ООО "N 1" имущество в виде товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1459588, 02 руб. Принадлежность данного имущества потерпевшему, его фактическое наличие и его стоимость подтверждается имеющими в деле доказательствами и каких-либо сомнений не вызывает.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются юридически значимыми, поскольку не влияют на квалификацию действий Березина А.А.

При назначении Березину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинения осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Березину А.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Березину А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества и гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению вводная часть приговора, поскольку суд указал год рождения осужденного дата, вместо правильного дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта Березина А.А. (т. 4 л.д.65).

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, Березин А.А. взят под стражу в зале суда 16 декабря 2021 г., поэтому следует исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 14 декабря 2021 г. и исчислять данный срок с 16 декабря 2021 г.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Колегова И.Д. удовлетворить.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 г. в отношении Березина Александра Александровича изменить: