СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" в пользу Сидорака Дмитрия Васильевича неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 рублей.",

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорак Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ДомоСтроительная Компания" о взыскании неустойки в размере 260476 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2016 года между ООО "ДомоСтроительная Компания" и Я. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31 марта 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N ** общей площадью 41,55 кв.м. Цена договора 831 000 рублей оплачена Я. полностью, без нарушения сроков. 19 октября 2017 года между Я. и М. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве. 15 октября 2018 года между М. и им (истцом) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры определен не позднее 31 марта 2018 года. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, в связи с чем им (истцом) исчислена неустойка по состоянию на 07 июля 2021 года в размере 260476 рублей 95 копеек, с учетом ограничений по начислению неустойки, установленной Постановлением Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 года в период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года. Письменная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком нарушены его (истца) права и права его семьи связанные с нарушением сроков передачи квартиры, в связи с чем он и члены его семьи испытывают нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб. Ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", просит заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО "ДСК" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, вынести в данной части новое решение, в остальной части оставив решение без изменения.

В обоснование требований указано, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Со ссылкой на положения ст. 332, 333 ГК РФ, считают размер взысканной неустойки несоразмерным и подлежащим снижению. Ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд вынес решение о взыскании неустойки без учета, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения для создания баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что является основанием для уменьшения неустойки. Не согласны с размером штрафа, суд снизил штраф до 25000 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика, указав, что снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным. Считает, размер взыскиваемого штрафа явно завышенным.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2016 года между ООО "ДомоСтроительная Компания" и Я. заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить 10-ти этажный многоквартирный двухсекционный жилой дом в "Жилом комплексе (1 и 2 этап) 10-ти этажный многоквартирный односекционный и двухсекционный жилой дом" по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **. И после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленные договором сроки. Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1). Плановый срок окончания строительства 1 квартал 2018 года (п. 2.6). Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 831 000 рублей (п. 3.1). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года (п. 4.1.2). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства (п. 6.2). Договор зарегистрирован в установленном порядке 01 ноября 2016 года. Обязательство по договору долевого участия в строительстве в части оплаты исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.15) и ответчиком не оспаривается.

После неоднократной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ** от 21 октября 2016 года, на основании договора цессии уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2018 года, заключенного между М. и Сидораком Д.В., к последнему перешло право требования исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09 ноября 2018 года.

Ответчик неоднократно в 2019 и в 2020г. уведомлял истца о переносе срока сдачи готового объекта. 27 июня 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено последним без ответа.

Представитель ответчика в своих возражениях факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу в судебном заседании не оспаривал. Каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 260 476 рублей 95 копеек за периоды с 15 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 07 июля 2021 года.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции с ним не согласился, в связи с не верно примененной ставкой рефинансирования, в связи с чем, произвел расчет неустойки самостоятельно. Указав, что неустойка подлежит исчислению с 15 октября 2018 года по 07 июля 2021 года, исходя из цены Договора, ключевой ставки Банка, действующей на 01 апреля 2018 года, количества дней просрочки в указанный период (831 000 * 7,25 % * 1/300 * 723 * 2 = 290392,95) и составляет 290392 рубля 95 копеек. При этом, в силу ст. 196 ч. 2 ГПК РФ рассмотрел требования в пределах заявленной суммы 260 476 рублей 95 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом анализа действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременный передачей квартиры, тяжелое экономическое положение ответчика, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только потребителей, но и ответчика и пришел к выводу, что сумма неустойки заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным, в связи с чем, снизил размер неустойки до 150000 рублей. Указав, что данный размер неустойки не является ниже размера неустойки, рассчитанного с применением однократной учетной ставки Банка России (290392,95/2 =145196,47) и, что определенный судом размер неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки, штрафа и их снижение достаточно полно и подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности снижения неустойки судебной коллегией отвергаются в связи с неубедительностью, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для изменения постановленного судебного решения. При этом отсутствуют достаточные основания для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку ее размер определен судом с учетом всех установленных обстоятельств по делу, что усматривается из мотивировочной части решения.

Поскольку требования истцов, как потребителей, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данное суждение является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, голословно и не обосновано.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка