СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-911/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Шестаковой И.И. и Худякова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.А. и помощником судьи Голдобиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

помощников Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Зинакаевой Е.А. и Трусовой П.Г.,

представителя потерпевшей Ч1. - адвоката Войнича К.В.,

представителя потерпевшей С1. - адвоката Болилого П.А.,

представителя потерпевшего ФГБОУ ВО "***" (далее по тексту также ФГБОУ ВО "***") Ф.,

адвоката Отегова А.С.,

осужденного Задровского П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Задровского П.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Трусовой П.Г., апелляционным жалобам адвоката Отегова А.С. в защиту Задровского П.В., представителя потерпевшего ФГБОУ ВО "***" Ф., представителя потерпевшей Ч1. - адвоката Войнича К.В., представителя потерпевшей С1. - адвоката Болилого П.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 г., по которому

Задровский Павел Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на два года, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом пятьдесят тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, дополнительных наказаний в виде штрафа, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на два года, со штрафом двести тысяч рублей;

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Этим же приговором: отказано в удовлетворении исковых требований С1. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления;

снят арест, наложенный на земельный участок по адресу: **** с расположенным на нем незарегистрированным объектом недвижимости - домом, принадлежащем на праве собственности З.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выступления осужденного Задровского П.В. и адвоката Отегова А.С., поддержавших доводы жалоб адвоката и представителя ФГБОУ ВО "***" Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалоб адвокатов Войнича К.В. и Болилого П.А., представителя ФГБОУ ВО "***" Ф., поддержавшего доводы жалоб своей и адвоката Отегова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и жалоб адвокатов Войнича К.В. и Болилого П.А., представителей потерпевших - адвокатов Болилого П.А. и Войнича К.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и апелляционного представления, возражавших против удовлетворения жалоб адвоката Отегова А.С. и представителя ФГБОУ ВО "***" Ф., прокуроров Захаровой Е.В., Зинакаевой Е.А. и Трусовой П.Г., поддержавших доводы представления и возражавших против удовлетворения всех жалоб, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, Задровский П.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с причинением тяжких последствий, в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, два из которых в особо крупном размере, а также признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусова П.Г. находит приговор в части оправдания Задровского П.В. незаконным. Полагает, такое решение принято с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в совокупности повлекло незаконную реабилитацию виновного и назначение ему несправедливо мягкого наказания.

Считает, в приговоре не приведено достаточных доказательств и оснований, свидетельствующих о необходимости оправдания Задровского П.В., оставлены без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано чем суд руководствовался, принимая одни доказательства и отвергая другие. Указывает, что выводы суда об оправдании не имеют доказательственного подтверждения, содержат противоречия, доказательства обвинения оценены избирательно, не всем представленным стороной обвинения доказательствам в приговоре дана оценка, ряд доказательств, в числе которых показания П1. и М1., получили неверную оценку.

Отмечает, что приговор содержит противоречивые формулировки относительно оснований для оправдания Задровского П.В., поскольку фактически, сделав вывод в описательно-мотивировочной части приговора о недоказанности вины в совершении преступления, его события и состава, в его резолютивной части суд пришел к мнению о непричастности Задровского П.В. к совершению преступления, при этом материалы уголовного дела не направил в следственный орган для установления лица, подлежащего привлечению к ответственности за данное преступление.

Приводя ряд доказательств, представленных стороной обвинения по данному преступлению, и давая им свою оценку, отмечает, что аналогичные доказательства по другим эпизодам преступной деятельности суд признал достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Задровского П.В.

Полагает, что в случае установления ошибочности процессуального статуса П1. как потерпевшего по делу, суд мог устранить данное обстоятельство путем вынесения соответствующего постановления.

Отмечает, что суд, исключив из квалификации действий Задровского П.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФГБОУ ВО "***", охраняемых законом интересов общества и государства в удовлетворенности населения в качестве образовательных услуг как излишне вмененных, и квалифицировав его действия с учетом этого обстоятельства, безосновательно указал в описательно-мотивировочной части приговора о доказанности нарушения Задровским П.В. не только интересов граждан, но и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что подлежит исключению.

Указывает на необходимость исключения из резолютивной части приговора указания на назначение Задровскому П.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, поскольку такой вид дополнительного наказания, исходя из положений ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 22 декабря 2015 г., к Задровскому П.В., занимающему на момент совершения преступления должность директора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "***.

С учетом изложенного, просит о назначении Задровскому П.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, помимо основного, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях всех типов, сроком на два года.

Утверждает, что, вопреки положениям ст. 69 УК РФ, требованиям абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, судом в резолютивной части приговора, наряду с принципом частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа, неверно применен принцип полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, назначенного лишь за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Находит неверным решение в части снятия ареста на земельный участок с расположенным на нем незарегистрированным объектом недвижимости, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Полагает, приходя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что это имущество получено в результате преступной деятельности Задровского П.В., суд не принял во внимание, что вышеупомянутое имущество незадолго до наложения судом ареста на него было отчуждено З. сыном - Задровским П.В., который до настоящего времени несет бремя содержания этого имущества, что и явилось основанием для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на него.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ч1. - адвокат Войнич К.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим тяжести совершенных преступлений, не основанным на принципах законности и справедливости.

Ссылаясь на характер общественной опасности совершенных Задровским П.В. преступлений, занимаемую им ранее должность, его возможное в последующем поведение, допускающее вероятность оказания давления на Ч1. после отбывания наказания, продолжительность преступного посягательства, нанесение ущерба не только личности потерпевшей, но и бюджету Российской Федерации, то, что Задровский П.В. не признал вину, от возмещения ущерба отказался, указывал на оговор его коллегами и личную заинтересованность потерпевших, в качестве которых по делу проходит несколько человек, вовлеченными в его преступную деятельность, находит назначенное наказание чрезмерно мягким и ставит вопрос о его усилении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С1. - адвокат Болилый П.А. не согласен с приговором в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В обоснование приводит содержание ч. 1 ст. 151 ГК РФ, а также позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определениях от 6 июня 2016 г. N 1171-О, от 11 октября 2016 г. N 2164-О, от 24 декабря 2020 г. N 3039-О, утверждает, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Отмечает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-П ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, при этом ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указывает, что С1. в результате совершенного преступления испытывала сильные нравственные и моральные страдания, связанные с тем, что ей приходилось отдавать свои честно заработанные денежные средства руководителю под страхом увольнения или наступления неблагоприятных ситуаций на работе, тем самым она недополучила денежные средства, которые могли быть направлены ею на улучшение своего материального положения, ее нравственные и моральные страдания подтверждаются материалами уголовного дела, не опровергнуты осужденным, в связи с чем автор жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда не имелось. Просит приговор изменить, взыскать с осужденного Задровского П.В. в пользу потерпевшей С1. пятьдесят тысяч рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГБОУ ВО "***" Ф., не оспаривая правильность оправдания Задровского П.В. по одному из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, находит незаконным судебное решение в части его осуждения по каждому из преступлений, ставит вопрос об отмене приговора в этой части в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, в ходе судебного следствия не установлен и не подтвержден доказательствами факт дачи указаний директором Пермского филиала Задровским П.В. заведующей кафедры Ч1. о передаче ему части премий преподавателями, отсутствуют доказательства того, что Ч1. какие-либо из этих сумм передавались Задровскому П.В. в указанные в приговоре даты.

Обращает внимание, что размер премий, назначенных преподавателям кафедры К1., С1., Б1. определяла Ч1., указания о передаче части своих премий перечисленные сотрудники получили от нее же, материалами дела подтверждаются произведенные банковские операции от указанных сотрудников на банковские счета Ч1.

Показания Ч1. об осуществлении поборов с преподавателей по указанию Задровского П.В. и дальнейшей передаче ему денежных средств считает избранным Ч1. способом защиты от уголовной ответственности за совершенные противоправные деяния.

Указывает, что основанные только на показаниях Ч1. выводы, связывающие превышение полномочий Задровским П.В. исключительно служебной зависимостью Ч1. от него, являются недопустимыми при решении вопроса о признании его виновным.

Считает, что показания Ч1. как лица, заинтересованного в исходе дела, безосновательно приняты судом в качестве единственного доказательства, подтверждающего обвинение Задровского П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Полагает, в нарушение уголовно-процессуального законодательства судом не учтены доказанные в ходе судебного следствия факты осуществления трудовой деятельности в Пермском филиале ФГБОУ ВО "***" работниками А1., С2. и Б2., подтверждающиеся показаниями этих лиц, осужденного, многочисленными показаниями свидетелей, кадровыми и бухгалтерскими документами, представленными в материалах дела, что свидетельствует о невиновности Задровского П.В. в совершении мошенничеств, за которые он осужден.

Изложенные в приговоре выводы связывают трудовую и иную общественно-полезную деятельность работников Пермского филиала университета А1., С2. и Б2. исключительно со знакомством других работников филиала с перечисленными сотрудниками, что, по мнению представителя потерпевшего, в силу трудового законодательства не может являться оценкой осуществления трудовой деятельности, соблюдения правил трудового распорядка в филиале указанными лицами.

Обращает внимание, что за время работы Задровский П.В. зарекомендовал себя как высококвалифицированный, опытный руководитель, действующий на основании положений законодательства Российской Федерации, его работа в качестве руководителя филиала отмечена Министерством транспорта РФ, учредителем университета - Федеральным агентством морского и речного транспорта, муниципальными органами власти г. Перми.

Утверждает, что Задровский П.В. является ценным, важным сотрудником в кадровом составе университета, и с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, Задровского П.В. по обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Отегов А.С. высказывает несогласие с судебным решением в части осуждения Задровского П.В. по каждому из преступлений как незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела и не подтверждаются доказательствами, при его принятии не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принимаемое решение. Ставит вопрос об отмене приговора в этой части и оправдании Задровского П.В.

Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, считает, что обвинительный приговор по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ основан лишь на показаниях Ч1., являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела, которые противоречивы, опровергаются показаниями иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Указывает на заинтересованность Ч1. в привлечении Задровского П.В. к уголовной ответственности и необоснованное обогащение за его счет, наличие у нее неприязни к Задровскому П.В., из чего делает вывод об оговоре ею последнего. Отмечает, что оговор являлся единственным способом для Ч1. избежать уголовной ответственности за незаконные сборы денежных средств с подчиненных сотрудников, совершаемые ею на протяжении длительного времени.

Анализируя показания Ч1. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указывает, что, кроме противоречивых показаний, данных ею в ходе судебного следствия, иных доказательств того, что Задровский П.В. причастен к незаконному сбору денег с сотрудников - подчиненных Ч1., стороной обвинения представлено не было, в суде не исследовалось, при этом показания Ч1. опровергаются показаниями самого Задровского П.В., который данные обстоятельства категорически отрицает.

Ссылаясь на протокол явки с повинной Ч1. и ее последующие показания, отмечает несоответствие в суммах, собираемых ею якобы для Задровского П.В., при определении которых она исходит лишь из тех перечислений, которые были совершены ее подчиненными. Считает, что доказательства передачи денежных сумм ею Задровскому П.В. отсутствуют, блокноты с записями, на которые она ориентировалась, были обнаружены спустя длительное время после начала следствия, при этом они имеют многочисленные исправления и отсутствующие страницы, в связи с чем доверия не вызывают, в них также отсутствуют сведения о передаче кому-либо денежных средств. Акцентирует внимание на показаниях Ч1. о том, что размер денежных сумм, собираемых с подчиненных, она определяла самостоятельно без указаний Задровского П.В. относительно этого.

Подробно приводя показания самого осужденного в ходе судебного разбирательства, которые, по мнению адвоката, опровергают показания Ч1., а также свидетелей обвинения, полагает, что показания Задровского П.В. подтверждаются показаниями свидетелей Р., Б3., подтверждаются и не опровергаются показаниями потерпевших Б1., С1., К1., свидетелей Г1. и Ч2.

Отмечает, что в ходе судебного следствия 10 ноября 2021 г. к материалам уголовного дела были приобщены исполнительные документы в отношении Ч1. на значительную сумму, погашенные ею в полном объеме. Со ссылкой на материалы дела, обращает внимание, что, исходя из предъявленного Задровскому П.В. обвинения, Ч1., сняв со своего счета 1 июля 2019 г. 100 000 рублей, 76000 из которых были ее личными, и передав их Задровскому П.В., уже 5 июля 2019 г. вносит наличные средства на другой свой счет в общей сумме 134 000 рублей, которые в дальнейшем постепенно расходует на собственные нужды. Считает, что из многочисленных оглашенных в ходе судебного следствия рапортов сотрудников правоохранительных органов, а также постановлений о передаче сообщения по подследственности следует, что именно Ч1. совершала незаконные действия, как по выдаче премий, так и по истребованию части этих премий с сотрудников.

Полагает, показания Ч1. в части того, что Задровский П.В. давал ей указания о незаконном сборе с подчиненных сотрудников денежных средств, а также в части того, что она передавала какие-либо денежные средства Задровскому П.В. ничем не подтверждены, опровергаются показаниями Задровского П.В., Р., К1., Б3., материалами дела, остальные свидетели обвинения, они же потерпевшие, ссылаются на Задровского П.В. исключительно со слов самой Ч1. и свидетелями непосредственно вменяемых его подзащитному противоправных действий не являются, все потерпевшие по данному эпизоду предъявили исковые требования к Задровскому П.В., обосновывая это лишь позицией следственного органа.

Указывает на неустановление источника денежных средств, за счет которых была приобретена компьютерная техника за наличные денежные средства, переданные системному администратору Р., на сумму около 692 083 рубля, количества приобретенной компьютерной техники, находит очевидным, что незаконно полученные со своих подчиненных деньги Ч1. могла тратить как на покупку компьютеров, обустраивая свою кафедру, так и на погашение имеющихся у нее долговых обязательств либо иные личные нужды.

Обращает внимание, что в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, проводимых в том числе путем прослушивания телефонных переговоров правоохранительными органами, факты получения Задровским П.В. от Ч1. денежных средств не нашли своего подтверждения, как и иные обстоятельства, указывающие на то, что Задровский П.В. высказывал ей соответствующие требования.

С учетом изложенного, Задровского П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК ПФ, считает необходимым оправдать, в удовлетворении исковых требований Ч1., К1., С1., Б1. - отказать.

Относительно мошенничеств, которые, по его мнению, являются единым эпизодом, поскольку состоят из ряда тождественных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, утверждает, что показания осужденного об этих обстоятельствах в суде 10 и 11 ноября 2021 г., которые излагает в жалобе, подтверждаются и не опровергнуты показаниями свидетелей Б2., С2., А1., М3., Г2., П2., П4., Я., И., Г1., С3., К2., Н1., Н2., М2., В1., а также представителя потерпевшего Ф.