СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1457/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Череневой С.И.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Андреева Н.Р.,

адвоката Григорьева Д.М.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева Н.Р. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2022 года, которым

Андреев Николай Рудольфович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 440 часам обязательных работ.

С Андреева Н.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 12247 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного Андреева Н.Р. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Н.Р. признан виновным в краже принадлежащих Б. мобильного телефона "Хонор 7С" с чехлом стоимостью 1550 рублей, а также денежных средств с банковского счета на сумму 5 532 рубля 35 копеек.

Преступление совершено 20 сентября 2021 года в с. Гамово Пермского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Н.Р. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на тот факт, что мобильный телефон, принадлежащий Б., был найден им на тротуаре, оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения в краже данного имущества потерпевшего. Обращает внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, он возместил Б. в полном объеме, потерпевший никаких претензий к нему не имел, в связи с чем наказание в виде 440 часов обязательных работ находит необоснованным. Полагает, что поскольку какого-либо договора с адвокатом он не заключал, процессуальные издержки взысканы с него необоснованно. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугаев А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Андрееву Н.Р. наказание - справедливым, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Андреева Н.Р. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Помимо показаний самого осужденного, пояснившего о том, что нашел мобильный телефон, в чехле которого обнаружил банковскую карту, при помощи которой в последующем похитил денежные средства с банковского счета путем оплаты товаров в различных магазинах, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями:

потерпевшего Б., из которых усматривается, что, придя утром 20 сентября 2021 года на работу, он обнаружил пропажу мобильного телефона, в чехле которого находилась банковская карта, позвонив на горячую линию банка, он узнал, что данной картой были оплачены покупки в магазинах, после чего он ее заблокировал;

свидетеля К., пояснившего, что в ходе работы по материалу по факту утери Б. мобильного телефона и банковской карты было установлено, что покупки по данной карте осуществлял Андреев Н.Р., мать которого при осмотре места происшествия выдала сотрудникам полиции телефон потерпевшего;

свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 20 сентября 2021 года сын принес домой продукты, спиртное и две отвертки, на какие средства он приобрел товар ей не известно, также он отдал ей мобильный телефон, сказав, что нашел его. На следующий день она данный телефон выдала сотрудникам полиции, прибывшим к ним домой, перед этим она зарядила телефон и вставила в него свою сим-карту для проверки работоспособности;

свидетелей П1., Ф., П2., О., Г., сотрудников магазинов, пояснивших об обстоятельствах приобретения осужденным товаров с использованием банковской карты потерпевшего;

свидетеля Х., пояснившей, что 20 сентября 2021 года банковская карта на имя Б. была заблокирована по обращению клиента на горячую линию банка;

иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденного, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему сотового телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы осужденного о том, что в данном случае имеет место находка сотового телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Этот довод проверялся судом первой инстанции и был мотивированно отвергнут, поскольку судом установлено, что телефон, в чехле которого находилась банковская карта с персональными данными потерпевшего, выбыл из владения Б. помимо его воли, а затем, ввиду активных действий Андреева Н.Р., который осознавал, что телефон принадлежит иному лицу, не стал извещать его о потере, имея возможность возвратить телефон либо сообщить о его находке сотрудникам полиции или банка, не стал этого делать, а распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева Н.Р. в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Андрееву Н.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Установив наличие по делу исключительных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Андрееву Н.Р. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в связи с оплатой вознаграждения адвокату Кочетовой К.В., защищавшей Андреева Н.Р. в ходе предварительного следствия, разрешен правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. В ходе судебного заседания до осужденного была доведена сумма вознаграждения, выплаченного вышеуказанному защитнику, предоставлена возможность высказаться по данному поводу.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2022 года в отношении Андреева Николая Рудольфовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401_4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка