СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2022 года дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2021 года, которым постановлено:

"Отказать Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от 2 июня 2021 года N У-21-70734/2010-003 по обращению потребителя Крючкова Андрея Игоревича. Требования Крюкова Андрея Игоревича удовлетворить частично. Довзыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Крючкова Андрея Игоревича неустойку в размере 63340 рублей. В остальной части иска Крючкову Андрею Игоревичу отказать. Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2100 рублей".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02.06.2021 года N У-21-70734/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Крючкова А.И., снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, взысканной на основании решения финансового уполномоченного в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.06.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение N У-21-70734/5010-003 в отношении АО "МАКС" о частичном удовлетворении требования Крючкова А.И. о взыскании неустойки в размере 95 010 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указанное решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя. Страховое возмещение в пользу потерпевшего взыскано с АО "МАКС" на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 02.12.2020 года, однако исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, потерпевшим был предъявлен лишь в банк 24.12.2020 года, страховое возмещение выплачено 31.12.2020 года. Неустойка взыскана за период со 02.12.2020 года по 31.12.2020 года (30 дней) в размере 1% в день от суммы 316700 рублей, что составило 95 010 рублей. Однако исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, учитывая, что размер неустойки 1% (365% годовых), более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, заявитель полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное права потерпевшего на ее получения в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В данном случае заинтересованными лицами не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, по мнению АО "МАКС", требование о взыскании неустойки не могло быть разрешено финансовым уполномоченным, поскольку разрешение такого требования противоречит пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Необходимо учитывать, что финансовый уполномоченный не имеет права снижать размер неустойки, данное право, согласно ст. 333 ГК РФ закреплено только за судом. Таким образом, при наличии оснований для снижения неустойки, решения финансового уполномоченного нарушают права заявителя, следовательно, все решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежат впоследствии рассмотрению судом для исключения возможного нарушения права, закрепленного ст. 333 ГК РФ. Данные доводы также являются подтверждением того, что финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать обращения о взыскании неустойки.

Крючков А.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО "МАКС" неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2019 года на дату вынесения судом решения в размере 400000 рублей. Заявленные требования обосновывал тем, что решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца от 18.05.2021 года частично удовлетворено требование истца о взыскании с АО "МАКС" неустойки, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, в размере 95 010 рублей. Решение вступило в законную силу 17.06.2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, снизить размер взысканной неустойки до 1103 рублей 26 копеек. Приводят доводы о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Не согласны с выводами суда об определенном периоде взысканной неустойки. Полагают, что неустойку нужно было рассчитывать исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период - 4,25 % годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н. просит оставить решение суда без изменения.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2019 года в 09:40 часов, по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобилей "HYUNDAI ACCENT", гос.номер **, под управлением собственника Г. и "CADILLAC CTS", гос.номер **, под управлением собственника Крючкова А.И.

ДТП произошло по вине водителя Г. который управляя автомобилем "HYUNDAI ACCENT", гос.номер **, при выезде с прилегающей территории задним ходом, допустил столкновение задней частью своего автомобиля с автомобилем "CADILLACCTS", гос.номер **, двигавшегося по главной дороге под управлением Крючкова А.И.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "CADILLACCTS", гос.номер ** на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС", водителя автомобиля "HYUNDAI ACCENT", гос.номер ** в АО "Альфа Страхование".

04.10.2019 года Крючков А.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Письмом от 21.10.2019 года АО "МАКС" отказало Крючкову А.И. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.10.2019 года.

Крючков А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 392528 рублей 57 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 27.12.2019 года N У-19-69579/5010-008 в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов сведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Крючкова А.И. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу от 02.12.2020 года решение Кировского районного суда г. Перми отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Крючкова А.И. С АО "МАКС" в пользу Крючкова А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 316 700 рублей, судебные расходы по проведению трасологического исследования в сумме 11 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 200 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 158 350 рублей.

31.12.2020 года во исполнение судебного акта с расчетного счета АО "МАКС" были списаны в пользу Заявителя денежные средства в размере 527 950 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 8765.

02.03.2021 года Крючков А.И. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 09.03.2021 года N А-34-2-3/62229 АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Крючков А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 20 июня 2021 года N У-21-70734/5050-003 требование Крючкова А.И. удовлетворено частично, с АО "МАКС" в пользу Крючкова А.И. взыскана неустойка в размере 95 010 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом, первоначальное обращение Крючкова А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС" имело место 04.10.2019 года.

Страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

Исходя из положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок для выплаты страхового возмещения истек 01.11.2019 года.

Страховое возмещение в размере 316700 рублей выплачено 31.12.2020 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом правильно определен период взыскания неустойки со 02.11.2019 по 31.12.2020 года (426 дней).

За указанный период размер неустойки составил: 1349142 рублей (316700 рублей х 1% х 426 дн).

Однако учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд обоснованно указал, что размер неустойки за просрочку страхового возмещения в данном случае не может превышать 400000 рублей.

Суд правильно указал, что финансовым уполномоченным неверно определен период исчисления неустойки со 02.12.2020 года (дата вынесения апелляционного определения) по 31.12.2020 года (дата исполнения судебного акта), исходя из того, что до вынесения апелляционного определения 02.12.2020 года АО "МАКС" в своих отношениях руководствовалось решением финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поэтому при таких обстоятельствах на АО "МАКС" не могло быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания неустойки, не основаны на нормах действующего законодательства.

Общий размер взысканных неустоек, в том числе и по решению финансового уполномоченного на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 158350 рублей.

Судебная коллегия также не находит оснований для большего снижения неустойки, по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. Оснований для большего снижения размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен учетной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ действовавшей в период образования задолженности, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета размера неустойки определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка