СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2022 года дело по частной жалобе Именных Маргариты Владимировны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Именных Маргарите Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 15 декабря 2020 года по делу N **/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Именных М.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 15.12.2020 по гражданскому делу N **/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований Именных М.В. указано о том, что решением суда от 15.12.2020 по делу N **/2020 удовлетворены исковые требования Янкиной В.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли-продажи. Заявитель, являясь ответчиком по данному делу, не уведомлялась надлежащим образом о рассмотрении указанного дела, поскольку по адресу направления судебной корреспонденции - г.Пермь, ул.**** она не проживает с августа 2019 года; более того, с указанного времени она зарегистрирована и проживает по адресу: г.Москва, ул.****. В отзыве на исковое заявление, содержащем согласие от её имени на проведение государственной регистрации перехода права собственности от М1. (отца заявителя) к Янкиной В.Г., подпись выполнена не ею, то есть сфальсифицирована неустановленными лицами, о чем подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к фальсификации. Указанные обстоятельства стали известны заявителю 11.11.2021 после ознакомления представителя с материалами гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Именных М.В. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что спорное имущество входит в наследственную массу после смерти ее отца - М1., она является единственным наследником. Также при вынесении определения судом не учтено, что Именных М.В., являясь ответчиком по делу, не уведомлялась о рассмотрении гражданского дела. Указывает, что подпись в отзыве на исковое заявление, в котором содержится ее согласие на проведение государственной регистрации права собственности от ее отца к Янкиной В.Г., сфальсифицирована неустановленными лицами. Поскольку приняла наследство только 04.03.2021, о распоряжении имуществом ранее этого времени не знала и не могла знать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела следует, что 28.02.2020 между М1. и Янкиной В.Г. заключены договоры кули-продажи объектов недвижимости (земельных участков и распложенных на них жилых домах) по адресам: ****.

05.03.2020 М1. умер, в связи с чем не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Янкиной В.Г. на приобретенные ею объекты недвижимости.

Янкиной В.Г. в судебном порядке заявлено к наследникам М1. о государственной регистрации перехода права и решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.12.2020 исковые требования Янкиной В.Г. к М2., Б., Именных М.В. удовлетворены в полном объеме. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано в вступило в законную силу. При рассмотрении спора по существу от ответчиков М2., Б., Именных М.В. представлен отзыв на иск, не содержащий возражений против требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлекались Именных М.В. и Б. и им направлялись судебные извещения по известным суду адресам, в том числе Именных М.В. по адресу: г. Пермь, ул. ****.

По данным паспорта, Именных М.В. с 12.08.2019 имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, ул. ****.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены определения суда, которым отказано в пересмотре решения суда.

Данный вывод основан на том, что согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством в случае установления этого факта вступившим в законную силу приговором суда. В отсутствие приговора, либо определения или постановления суда, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, обоснованно повлекло вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения.

Ссылка заявителя Именных М.В. на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при разрешении иска Янкиной В.Г., об обстоятельствах иного рассмотренного спора, а также мотивах совершенных сделок, не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Именных Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.03.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка