СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б..

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 марта 2022 г. дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в пользу Гаранина Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 75000,00 руб.

Исковые требования Гаранина Александра Михайловича о компенсации морального вреда в остальной части, в том числе к ответчикам ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России - Вашкова Е.П., представителя УФК по Пермскому краю - Пермякова М.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранин А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.09.2020 признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившееся в неоказании медицинской помощи при острой зубной боли с 30.01.2020 по 20.03.2020, после чего болевые ощущения в районе зуба (десны) беспокоили еще по 10.04.2020. До вмешательства зубным протезистом 30.01.2020 вышеупомянутый зуб не болел и был совершенно здоров. Факт нарушения прав истца на охрану и здоровье установлен решением суда. Моральный вред, причиненный истцу бездействием ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, обусловлен перенесением истцом тяжелейших физических страданий и нравственных переживаний, в частности, из-за того, что истец испытывал на протяжении длительного времени (более 50 суток) круглосуточную мучительную зубную боль. Не мог нормально есть, пить и даже дышать ртом, так как зубные нервы были оголены и поэтому реагировали на все: касание, температуру. При этом обезболивающие препараты острую боль лишь притупляли на несколько часов (2-3 часа), а потом острая боль возвращалась. В свою очередь, уклонением ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от обеспечения истцу медицинской помощи, в которой истец крайне нуждался, допущено бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, запрещенное положениями ст. 21 Конституции РФ и ст. 8 Европейской Конвенции.

В судебном заседании истец участия не принимал, в предварительном судебном заседании дал пояснения по исковым требованиям.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направил. Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, где изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что в силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ Управление Федерального казначейства по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответчики ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание не направили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. В апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст.ст.1069, 1071, ч.3 ст.125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 приведены доводы о том, что компенсация морального вреда судом неправомерно взыскана с указанного юридического лица, выплата денежной компенсации морального вреда осуществляется Российской Федерацией в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, обращается внимание на то, что за оказанием медицинской помощи по протезированию зубов истец обращался в ООО "Белая Акула".

В письменных возражениях Гаранин А.М. указывает на то, что апелляционная жалоба ответчиком подана с пропуском срока. Кроме того, истец указывает на то, что в апелляционной жалобе размер компенсации морального вреда не обжалуется, просит оставить решение суда без изменения в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России - Вашкова Е.П., представителя УФК по Пермскому краю Пермякова М.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В ходе разрешения заявленных Гараниным А.М. исковых требований о возмещении ему морального вреда, установлено, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.09.2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившееся в неоказании Гаранину А.М. медицинской помощи при зубной боли (л.д. 4-7).

Также решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.09.2020 установлены следующие обстоятельства.

30.01.2020 в соответствии с договором между Гараниным А.М. и ООО "***", на территории исправительной колонии Гаранину А.М. врачом-протезистом ООО "***" была произведена подготовительная работа для установления ***, после чего *** возникла резкая боль.

С 10.02.2020 по 20.03.2020 Гаранин А.М. неоднократно обращался к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в том числе в фельдшеру, с жалобами на острую зубную боль, но стоматологическая помощь ему не оказывалась при отсутствии для этого уважительных причин.

При этом, в ходе рассмотрения дела N **/2020 было установлено отсутствие в исправительном учреждении врача-стоматолога в период с 31.12.2019 по 20.03.2020, что было признано ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

20.03.2020 Гаранин А.М. был осмотрен врачом-стоматологом ООО "***", им под анестезией проведено ***; 01.04.2020 повторно осмотрен врачом-стоматологом ООО "***", наложена временная пломба; 10.04.2020 продолжено лечение зуба **. Врачом-стоматологом поставлен диагноз: "***".

Зубная боль прекратилась сразу же после 20.03.2020, на что указал сам Гаранина А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание с учетом требований ст.61 ГПК РФ установленные в ходе рассмотрения административного дела N **/2020 по административному иску Гаранина А.М. к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоказании медицинской помощи при зубной боли обстоятельства и вступившее в законную силу судебное решение, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1071, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу, что с 30.01.2020 по 20.03.2020 в период с отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю Гаранину А.М. не была оказана медицинская помощь, при этом Гаранин А.М. испытывал острую зубную боль, вызванную оголением зубных нервов, что привело к невозможности осуществления нормальной жизнедеятельности, в связи с чем, признал за истцом право на компенсацию морального вреда. Установив, что в течение длительного времени истец в связи с ненадлежащим исполнением ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обязательств по организации медицинской помощи лицу, содержащемуся в исправительном учреждении, испытывал острую зубную боль, принимая во внимание длительность болевых ощущений, их локализацию и интенсивность определилко взысканию в пользу Гаранина А.М. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам материального права. При этом, размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и не указывалось на несогласие с заявленными исковыми требованиями со стороны ответчиков в части размера компенсации морального вреда, который был заявлен самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лечение зубов истцу осуществлялось ООО "***" не влекут отмену решения суда, являются безосновательными, поскольку вышеуказанным решением суда незаконность бездействия ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России установлена, со стороны врача-протезиста ООО "***" была произведена лишь подготовительная часть работы, организацией непосредственно стоматологической медицинской помощи по лечению больного зуба должно было заниматься ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда является ФСИН России, а не ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и, что компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Согласно пункту 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. По искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 7, 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика) за счет казны Российской Федерации, а требования Гаранина А.М. к УФК по Пермскому краю и к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда и выводы суда о том, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком, не может быть признано законным, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

Поскольку размер компенсации морального вреда, который определен судом никем из сторон не оспаривается, судебная коллегия, несмотря на отмену решения суда, не находит правовых оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Гаранина Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 75000,00 руб.

Исковые требования Гаранина Александра Михайловича о компенсации морального вреда в остальной части, в том числе к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка