СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1022/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре Толстикове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кульбы С.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Маланчук И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым

Кульба С.В., родившийся <дата> в д.<адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 09.06.1999 года приговором Енисейского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями от 12.07.2004г., 19.10.2017г., по п."г" ч.2 ст.127 УК РФ, п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ(в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 28.02.2008г. на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней;

- 17.05.2017 года приговором Партизанского районного суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением от 08.10.2018г., по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 22.08.2017 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением от 08.10.2018г., по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 12.10.2017 года приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением от 08.10.2018г., по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20.10.2017 года приговором Казачинского районного суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 16.01.2018г., по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 14.03.2018 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 28.05.2018 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.166, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.12.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Кульбы С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Кульба С.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевшего место <дата> в подъезде N дома по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Маланчук И.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ не назначил окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28.05.2018г.

Просит применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения по настоящему приговора и приговору Канского городского суда Красноярского края от 28.05.2018г, зачесть наказание, отбытое по приговору от 28.05.2018г.

В апелляционных жалобах осужденный Кульба С.В. просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости.

При этом, осужденный в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Маланчук И.И.

Кроме этого, указывает, что написал явку с повинной, не скрывался, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, работает, характеризуется положительно, создал семью, воспитывает детей, для которых является единственным кормильцем.

Считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, полагая, что на момент совершения преступления судимость была погашена.

Просит смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность Кульбы С.В. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается сторонами, а также подтверждается признательными показаниями подсудимого Кульбы С.В., потерпевшего Л., представителя потерпевшего Б., свидетелей В., М., П., Г., из которых следует, что 13.11.2014г. Кульба С.В., применив насилие, открыто похитил у потерпевшего деньги в сумме 15000 рублей, партмоне, стоимостью 4500 рублей, причинив значительный ущерб; заявлением Л. об открытом хищении его имущества 13.11.2014г.(т.1 л.д.33); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления в подъезде N дома по <адрес>(т.1 л.д.34-39); протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший опознал Кульбу С.В., как лицо, который ограбил его(т.1 л.д.57-58); протоколами предъявления для опознания по фотографии, из которых следует, что свидетели П., Г. опознали Кульбу С.В., как лицо, совершившее открытое хищение(т.1 л.д.102-104,105-106); заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего(т.1 л.д.67-68), явкой с повинной Кульбы С.В., в которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления(т.1 л.д.137), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Действия Кульбы С.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вид назначенного Кульбе С.В. наказания соответствует санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие детей, трое из которых являются малолетними, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, возраст, наличие заболеваний, то, что не скрывался, работает, принес публичные извинения.

Все подлежащие в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Кульбе С.В. были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ(в редакции Федерацльного закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления,- по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела Кульба С.В. осужден приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 09.06.1999г., в том числе за особо тяжкое преступление, освобожден от наказания по данному приговору условно-досрочно 28.02.2008г. на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней.

С даты условно-досрочного освобождения от отбывания наказания до даты совершения преступления 13.11.2014г. не истекло восьми лет.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Кульбе С.В. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В силу приведенных положений закона применение правил ч.5 ст.69 УК РФ является обязательным независимо от того, что предыдущее наказание уже отбыто осужденным.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные положения закона не применил, ограничившись назначением наказания Кульбе С.В. только за совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела Кульба С.В. осужден 28.05.2018 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.166, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня.

Несмотря на то, что на дату вынесения приговора Кульба С.В. уже полностью отбыл наказание по указанному приговору, правила ч.5 ст.69 УК РФ должны быть применены, а в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Кульбы С.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 18.02.2015г. по ч.1 ст.158 УК РФ, которая в силу п."в" ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного, размер и вид назначенного ему наказания, вид исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2021 года в отношении Кульбы С.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Кульбы С.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 18.02.2015г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобождении 06.08.2015г. по отбытии срока наказания.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, наказанного по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28.05.2018г., в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначить Кульбе С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28.05.2018г., в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кульбы С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка