СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1846/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Рукосуевой И.П., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

осужденного Козлов К.С. посредством видео-конференц-связи

адвоката Климова Д.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова Д.Ю. в интересах осужденного Козлов К.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым

Козлов К.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Климова Д.Ю. в интересах осужденного Козлов К.С., объяснение осужденного Козлов К.С. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов К.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 30 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Козлов К.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 30 июля 2020 года Потерпевший N 1 его разбудила, стала выгонять из дома, оскорбляла, он поднял с пола осколок разбитой тарелки и махнул осколком в сторону Суховаровой, случайно попал в шею, из раны пошла кровь, он зажал рану, чтобы остановить кровь и вызвал скорую помощь, осколок от тарелки выкинул.

В апелляционной жалобе адвокат Климов Д.Ю. в интересах осужденного Козлов К.С. просит приговор суда от 23 ноября 2021 года изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, так как вынесен без должного учета личности Козлов К.С. и всех обстоятельств дела. Козлов К.С. в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание и явку с повинной, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, имеет регистрацию, долгое время проживал совместно с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Козлов К.С. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. После причинения повреждения Козлов К.С. оказал медицинскую помощь потерпевшей, выразившуюся в остановке кровотечения и вызове скорой помощи. После произошедшего помогал потерпевшей материально, тем самым загладил материальный и моральный вред, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании, показав, что планирует продолжать совместное проживание. Суд фактически не учел, что Козлов К.С. совершил преступление в следствие неправомерных действий потерпевшей, которая в состоянии алкогольного опьянения, разбудив его, стала выгонять его из дома, высказывала в его адрес оскорбления, унижая его честь и достоинство, после чего Козлов К.С., не понимая, что происходит, нанес удар потерпевшей. Козлов К.С. действовал не умышленно, рефлекторно, данная реакция была спровоцирована потерпевшей, он мог находиться в состоянии физиологического аффекта. Утверждения суда о том, что Козлов К.С. вину признал частично, фактически не признал, не соответствуют действительности. В ходе дачи показаний Козлов К.С. неоднократно говорил, что вину признает в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд не в достаточной степени оценил аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления. С учетом принципа справедливости и данных о личности Козлов К.С., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности преступления, полагает, что приговор подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы защиты, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, виновность осужденного Козлов К.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Козлов К.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 30 июля 2020 года, после распития спиртного с Козлов К.С. она начала будить Козлов К.С., выгонять его из дома, после чего Козлов К.С. встал, перевернул стол, поднял осколок разбитой тарелки и ударил ее осколком четыре раза в область шеи, после чего она очнулась в больнице; заключением эксперта N 1058 от 09 февраля 2021 года, из которого следует, что у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде четырех колото-резаных ран на боковой поверхности шеи слева, с повреждением яремной вены, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2021 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнате N по <адрес>; протоколом явки с повинной и чистосердечного признания от 17 февраля 2021 года, из которых следует, что Козлов К.С. сообщил обстоятельства причинения им Потерпевший N 1 телесных повреждений при помощи разбитой чашки.

Указанные показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Козлов К.С. и сообщать суду ложные сведения об известных ей по делу обстоятельствах, потерпевшая не имела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, обстоятельства, послужившие причиной возникновения личных неприязненных отношений осужденного с потерпевшей, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Козлов К.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все доказательства, положенные в основу приговора были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, о наличии умысла у Козлов К.С. на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия Козлов К.С., который умышленно с достаточной силой нанес четыре удара в жизненно-важный орган потерпевшей - шею предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, действия Козлов К.С. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей не были совершены в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Не установлено длительной психотравмирующей ситуации, систематического противоправного и аморального поведения потерпевшей, а также тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козлов К.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу о виновности Козлов К.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Козлов К.С. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Козлов К.С., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: наличие малолетнего ребенка у осужденного; добровольное возмещение морального вреда, на что было указано потерпевшей в судебном заседании; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на остановку кровотечения из раны, вызов скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании потерпевшей материальной помощи, приобретении лекарственных препаратов для потерпевшей, принесение публичных извинений перед потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и явки с повинной; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Козлов К.С. в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание и явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, после причинения повреждения Козлов К.С. оказал медицинскую помощь потерпевшей, выразившуюся в остановке кровотечения и вызове скорой помощи, после произошедшего Козлов К.С. помогал потерпевшей материально, чем загладил моральный и материальный вред, принес извинение потерпевшей, совершил иные действия, на заглаживание вреда, совершил преступление вследствие аморального поведения потерпевшей, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку все указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета в качестве таковых не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, поскольку в судебном заседании Козлов К.С. фактически вину признавал частично.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Козлов К.С., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, характеризующегося по месту работы положительно, занятие общественно-полезным трудом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все данные о личности осужденного, в том числе наличие регистрации, совместное проживание с потерпевшей, официальное трудоустройство, положительная характеристика по месту работы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, были учтены судом при назначении наказания, что отражено в приговоре суда. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденный не желал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, по категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке не допускается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией потерпевшей о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении Козлов К.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Козлов К.С. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Козлов К.С. без изоляции от общества невозможно.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Козлов К.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Козлов К.С., отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного Козлов К.С., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года в отношении Козлов К.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климова Д.Ю. в интересах осужденного Козлов К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка