СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1845/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Б. В.М.,

судей краевого суда К. Н.И., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Ю.А.,

адвоката П. Н.М.

осуждённого Байрамова К.Д. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Байрамова К.Д. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2021 года, которым

Байрамов КДо, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>,

судимый:

31 августа 2016 года Козульским районным судом Красноярского края по ст. 319 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не оплачен, остаток долга 6992 рублей 92 копейки)

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Байрамову К.Д. назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 августа 2016 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 6992 рубля 92 копейки с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Байрамова К.Д.о под стражей в период с 15 ноября 2019 года до 13 марта 2020 года и с 12 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого Байрамова К.Д. посредством системы видеоконференц-связи, выступление его защитника - адвоката П. Н.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора М. Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамов К.Д. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и неповлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Байрамов К.Д. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах осуждённый Байрамов К.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на то, что приговором от 31 августа 2016 года он был освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поэтому указанная судимость не образует рецидив. Соответственно, по мнению автора жалобы, рецидив преступлений и все связанные с ним негативные последствия в приговоре учтены незаконно, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на назначение наказания по правилам статей 70, 68, 18 УК РФ, что влечёт необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижения наказания.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания никаким образом не учитывались условия жизни его семьи, наличие фактической супруги и малолетнего ребёнка, которые в его отсутствие остаются без помощи. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и необходимости исключения рецидива преступлений имеются достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом проигнорированы требования частей 2-4 статьи 14 УПК РФ, в связи с чем его осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ является необоснованным.

Так, из показаний потерпевшего В. Ю.Е. в судебном заседании следует, что Байрамов в отношении него преступление не совершал, ножом не угрожал, телесных повреждений не причинял, имущество не похищал. Однако суд отверг эти показания со ссылкой на то, что потерпевший желает оказать содействие подсудимому.

По мнению осуждённого, такой вывод суда свидетельствует об обвинительной позиции по делу, а сделанные судом умозаключения построены на личных догадках и предположениях.

Обращает внимание, что в обоснование его виновности суд сослался на показания свидетеля Б. В.О., в то время как из показаний потерпевшего В. следует, что именно Б. непосредственно совершал открытое хищение его имущества и по сути являлся соучастником преступления. Тем самым суд не увидел в этом свидетеле заинтересованного лица, который во избежание уголовной ответственности стал оговаривать Байрамова.

Таким образом, полагает, что при справедливом разбирательстве его деяние, совершенное в отношении В., должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как в его действиях не было умысла совершать разбой, а лишь охватывалось умыслом вернуть долг.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Байрамова К.Д. в хищении имущества Б. Д.А., а также в причинении вреда здоровью потерпевшей Б. И.А. основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Байрамова К.Д. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметом, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам осуждённого Байрамова К.Д., его виновность в разбойном нападении на потерпевшего В. Ю.Е., подтверждается показаниями непосредственных очевидцев этого преступления, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, сам осуждённый Байрамов К.Д. в судебном заседании, частично признавая вину в совершении преступления, пояснил, что он пришел в квартиру В. вместе с Б. пообщаться с потерпевшим. В ходе общения с В. он нанес ему несколько ударов монтажкой в область ноги и плеча, применение ножа не помнит. Не отрицал, что мог похитить то имущество, которое предъявлено в обвинении. Монтажку брал с собой для самообороны.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В, Ю.Е. пояснил, что Байрамов бил его монтировкой, поскольку он был должен Байрамову деньги, в это время друг Байрамова взял пакет с продуктами пинания и ветровку старую со сломанным замком. Вещи из квартиры, пакеты с продуктами, ветровку выносил из квартиры друг Байрамова. Ножом Байрамов не угрожал, телесных повреждений не причинял. Порезы на теле возникли в связи с тем, что упал на шкаф с зеркалом.

Вместе с тем в связи с наличием существенных противоречий судом исследованы показания потерпевшего В. Ю.Е., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 9 ноября 2019 года в вечернее время к нему пришёл его знакомый Байрамов К., которого он боялся, и мужчина по имени Б.. У Байрамова в руках была металлическая монтажка, которой он стал наносить удары по его телу. Затем Байрамов вытащил из раковины нож кухонный, и стал "тыкать" лезвием ножа по его телу. Затем Байрамов стал осматривать шкафы и спрашивать, где деньги. После этого он взял из шкафа ветровку, пакет картошки, пакет сахара, пакет макарон, все сложил в полимерный пакет, после этого Байрамов взял все похищенное имущество, схватил его, и они пошли в комнату, где проживал Б. (т. 1 л.д. 106-114).

Показания потерпевшего В. Ю.Е., изменившиеся по сравнению с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, судом были оценены, и обоснованно было отдано предпочтение ранее данным показаниям, исследованным в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Суждения автора жалобы о недостоверности показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, являются избранной линией защиты от предъявленного обвинения, что само по себе не может служить свидетельством их недостоверности и необходимости исключения их из числа доказательств.

Из показаний свидетеля Б. В.О. следует, что его знакомый Байрамов К., сообщил, что проживающий с ним и Байрамовым в одном подъезде В. постоянно ходит в подъезде в состоянии опьянения, возможно вызванном употреблением наркотических средств. Байрамов сказал, что он хочет пообщаться с В. по этому поводу, после чего он и Байрамов поднялись на 4 этаж, где жил В.. Байрамов попросил его взять у соседки по имени Татьяна, которая жила с ним на одной лестничной клетке, монтировку и передать данную монтировку Байрамову. Когда они вошли в квартиру, Байрамов стал высказывать В. претензии, а затем нанес ему несколько ударов монтировкой и стал требовать от В. деньги. Далее Байрамов вытащил из раковины нож кухонный, и стал "тыкать" лезвием ножа в область предплечья, по ногам, делать ножом порезы в область предплечья правой кисти рук В.. Затем Байрамов стал осматривать шкафы и спрашивать, где деньги. После этого он взял из шкафа ветровку синего цвета, пакет картошки, пакет сахара, пакет макарон. После этого все похищенное он сложил в полимерный пакет, и выволок В. вместе с собой, повёл его в комнату 337 для дальнейшего распития спиртных напитков.

Вопреки доводам осуждённого, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, не приведено таковых и в апелляционной жалобе; каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Установив вину Байрамова К.Д., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом характера примененного в отношении потерпевшего насилия, локализации ударов, особенностей используемого с этой целью предметов и обстоятельств, при которых такое насилие было применено, суд пришел к правильному выводу об опасности насилия для здоровья потерпевшего В. Ю.Е. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которым насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Доводы автора жалобы о том, что его действия носили характер самоуправства, не основаны на положениях уголовного закона, согласно которым действия при самоуправстве выражаются в самовольном осуществлении прав вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку; при самоуправстве виновный изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Между тем, по настоящему делу отсутствуют данные о наличии каких-либо долговых обязательств имущественного характера перед Байрамовым со стороны потерпевшего. Кроме того, как сам Байрамов, так и свидетель Б. поясняли, что они направились к потерпевшему, чтобы пообщаться по поводу употребления тем наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Доводы осуждённого о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне при исследовании доказательств, материалами дела не подтверждаются.

При назначении наказания Байрамову К.Д. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на специальных учетах не значится, трудоспособен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизодам разбоя в отношении В. Ю.Е. и кражи имущества Б. Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей Б. И.А., а также признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Б. Д.А. в судебном заседании.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, исходя из наличия судимости по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года, которым он осуждён, в том числе за преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, который до настоящего времени не оплачен.

Утверждение Байрамова К.Д. о том, что он освобожден указанным приговором от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, противоречит содержанию приговора от 31 августа 2016 года.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 августа 2016 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности Байрамова К.Д., судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем полагает несостоятельными доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2021 года в отношении Байрамова КДо оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Байрамова К.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка