СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-3619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сухих Михаила Дмитриевича к Кабак Александре Ефимовне, Морозовой Наталье Владимировне о переводе прав покупателя по договору купли- продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе Сухих М.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

"Иск Сухих Михаила Дмитриевича к Кабак Александре Ефимовне, Морозовой Наталье Владимировне о переводе прав покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>60,- оставить без удовлетворения.

При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Сухих Михаилу Дмитриевичу денежные средства в сумме 1200000 рублей, внесенные в качестве обеспечения иска на основании чек-ордера от N.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Сухих М.Д. обратился в суд с иском к Кабак А.Е., Морозовой Н.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ему и Кабак А.Е. на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежало жилое помещение по <адрес>60 в <адрес>. Ответчик продала Морозовой Н.В. свою 1/2 долю спорного помещения, не предоставив истцу преимущественного права приобретения указанной доли, не известив истца о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушены его права. Он согласен на выкуп доли по указанной в договоре купли-продаже цене.

Просил перевести на истца права и обязанности покупателя 1/2 доли спорного жилого помещения по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> истец разместил на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае 1 200 000 рублей в счет обеспечения настоящего иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сухих М.Д. просит решение отменить. Указывает, что никаких уведомлений от ответчика не получал. Все заявленные ходатайства, а именно: направление запроса начальнику Красноярского почтампа, о проведении психиатрической экспертизы в отношении Кабак А.Е. были судом неправомерно отклонены, а также оставлено без внимания исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявленное в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 64-73, т.2); поступившее от истца сухих М.Д. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, так как приложенные им к ходатайству документы не подтверждают невозможность явки в суд 23 марта 2022 года в связи с болезнью, причина неявки истца признается неуважительной; в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилое помещение по <адрес>60, общей площадью 64.5 кв.м., в <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности истцу Сухих М.Д. и ответчику Кабак А.Е. по 1/2 доле каждому.

<дата> Кабак А.Е. продала принадлежавшую ей 1/2 долю спорного помещения Морозовой Н.В. за 1200000 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Янукович О.А.

Согласно пункту 5.2 указанного договора купли-продажи продавец заверяет, что 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит собственнику Сухих М.Д. на основании договора мены от <дата>, право собственности которого в ЕГРН не зарегистрировано.

При этом, еще 16 октября 2019 года Кабак А.Е. направила в адрес Сухих М.Д. уведомление о продаже доли в квартире за 1200000 рублей ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, которое было получено Сухих М.Д. 23 октября 2019 года, о чем имеется подпись Сухих М.Д. в уведомлении о вручении.

Сухих М.Д., оспаривая авторство подписи в уведомлении о вручении ценного письма от 23 октября 2019 года, представил в материалы дела справку врачебной комиссии больницы КНЦ СО РАН N от <дата>, согласно которой у него выявлено <данные изъяты>.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для решения вопросов, кем, Сухих М.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Сухих М.Д. в уведомлении о вручении почтового отправления от 23 октября 2019 года, кем, Сухих М.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Сухих М.Д. в исковом заявлении, одним ли лицом выполнены подписи от имени Сухих М.Д. в уведомлении о вручении почтового отправления от 23 октября 2019 года и в исковом заявлении.

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ; у истца Сухих М.Д. получены образцы подписей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от <дата> подписи от имени Сухих М.Д., расположенные в уведомлении о вручении почтового отправления от <дата> в строке "получил" и под текстом искового заявления о признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя, выполнены, вероятно, одним лицом, вероятно, ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (при сравнении исследуемых подписей между собой, а также с подписями ФИО1 установлены совпадения общих и частных признаков, перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако, их объем для каждого сравнения в отдельности достаточен только для вероятного вывода о выполнении подписи одним лицом и, вероятно, ФИО1; выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из- за краткости исследуемых подписей, а также по причине выполнения подписей под действием каких- то внутренних (например, "заболевание головного мозга по типу паркинсонизма") и /или внешних (например, неудобная поза) "сбивающих" факторов, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписях в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе).

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку его выводы не опровергают авторство подписи ФИО1 в уведомлении о вручении почтового отправления. Заключение экспертизы составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомневаться в его выводах не приходится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, ответчиком Кабак А.Е. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру по цене 1200000 рублей, а истцом, в свою очередь, не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой доли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухих М.Д.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены с приведением в решении мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство истца о направлении запроса начальнику Красноярского почтампа Старовойтовой Н.Ю., для предоставления объяснительной было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Отклоняя ходатайство истца о назначении психиатрической экспертизы в отношении Кабак А.Е., и не принимая исковое заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, правильно указал на то, что такой вопросы, подлежащие разрешению судебно-психиатрической экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене постановленного решения и не влекут его отмену.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом перовой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Также суд в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ правомерно не принял к производству требования истца о признании сделки недействительной, так как согласно данной норме истец может изменить или предмет иска или его основание. Правом одновременного изменения предмета и основания иска истец не наделен. В связи с чем заявление истца о признании сделки недействительной было возвращено истцу, что не лишает его права предъявить такой иск в общем порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка