СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1519/2022

<адрес> <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО26,

при секретаре ФИО8,

с участием адвоката ФИО9,

прокурора ФИО11,

потерпевшей Потерпевший N 3,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> края от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий средне-специальное образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> края, судимый:

1) <дата> <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный <дата> на основании постановления судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 дней,

осужден:

- за четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года - за каждое;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 - 4 100 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 - 15 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката ФИО9, представившего ордер N, просившую приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший N 3, прокурора краевой прокуратуры ФИО11, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение в <адрес> края <дата> открытого хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 4100 рублей; <дата> открытого хищения имущества и денежных средств потерпевшей Потерпевший N 2 на общую сумму 15000 рублей; <дата> открытого хищения имущества и денежных средств потерпевшей ФИО28 на общую сумму 1300 рублей; <дата> открытого хищения имущества и денежных средств потерпевшей ФИО29 на общую сумму 450 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья; <дата> открытого хищения денежных средств потерпевшей ФИО30 в сумме 1850 рублей; <дата> покушения на открытое хищение денежных средств потерпевшей ФИО31 в сумме 1500 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что был задержан третьими лицами при попытке скрыться с места преступления.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО9 просит обжалуемый приговор в отношении подзащитного изменить, исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" по эпизодам хищения в отношении потерпевших ФИО32 и ФИО33, в связи с чем, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

При этом указывает, что согласно показаниям ФИО1, он насилия к потерпевшим не применял, только вырывал у них из рук сумки и убегал. Доказательств применения со стороны подзащитного насилия в отношении потерпевших ФИО36 и ФИО38 в деле не имеется. Суду следовало доверять показаниям ФИО1 в этой части, поскольку они были последовательны, умысла на применение насилия к потерпевшим подзащитный не имел.

Также обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной и чистосердечные признания. Находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, позволяют, по мнению стороны защиты, применить положения ст. 64 УК РФ.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> края ФИО12 поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены вышеуказанные преступления, суд первой инстанции установил правильно, что позволило постановить по делу обвинительный приговор.

Эти обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений также полностью нашли свое подтверждение.

Утверждения адвоката ФИО9 в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор построен на предположениях и домыслах в части инкриминируемых подзащитному эпизодов, связанных с открытым хищением имущества потерпевших ФИО40 и ФИО42, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о юридической оценке действий ФИО1 -

- по преступлениям от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, от <дата> в отношении потерпевшей ФИО46, от <дата> в отношении потерпевшей ФИО113 - по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей ФИО48 - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей ФИО50 - по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сами факты совершения ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО56, ФИО58, ФИО60, ФИО62 грабежей в установленные следствием и судом даты, размер причиненного материального ущерба, в том числе, возможного - в отношении потерпевшей ФИО116, а также квалификация действий ФИО1 по эпизодам хищений в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО52 и ФИО54, никем в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 при совершении им преступлений в отношении потерпевших ФИО114 и ФИО115 такого квалифицирующего признака, как "совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья".

Судом первой инстанции верно установлено, что перед тем, как выхватить из рук потерпевшей ФИО64, поднимавшейся по лестнице жилого дома, сумку, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подойдя к потерпевшей сзади, используя эффект неожиданности, вначале ударил ФИО66 рукой в область правого предплечья, отчего та испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на лестницу, и только после этого ФИО1 выхватил из рук ФИО68 сумку с находящимся в ней содержимым, то есть, открыто похитил чужое имущество и денежные средства.

Данные обстоятельства установлены на основании, в частности, показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО70, подтвердившей также свои показания, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, которые согласуются с исследованными в соответствии с требованиями процессуального законодательства показаниями свидетеля ФИО72, заявлением потерпевшей в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё преступлении.

Не противоречат показания потерпевшей ФИО74 и другим положенным в основу обвинительного приговора доказательствам.

Из исследованного в судебном заседании "чистосердечного признания" ФИО1 также следует, что от его действий потерпевшая ФИО76 упала на лестничной площадке.

Также верно судом первой инстанции установлено, что перед тем, как выхватить сумку из рук потерпевшей ФИО78, поднимавшейся по лестнице жилого дома, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подойдя к потерпевшей сзади, используя эффект неожиданности, вначале толкнул руками ФИО80 в спину, отчего та испытала физическую боль, и только после этого ФИО1 выхватил из рук ФИО82 сумку с находящимся в ней содержимым, в том числе, денежными средствами в размере 1500 рублей, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан недалеко от места преступления прохожими лицами.

Данные обстоятельства установлены на основании, в частности, показаний потерпевшей ФИО84, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия всех участников процесса, которые не противоречат содержанию заявления потерпевшей в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё преступлении, а также содержанию "чистосердечного признания" ФИО1, из которого, в частности, следует, что от его действий потерпевшая ФИО86 упала на лестничной площадке, после чего он выбежал из подъезда с сумкой в руках.

По смыслу действующего законодательства под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Исследованные доказательства свидетельствуют о применении к потерпевшим ФИО88 и ФИО90 такого вида насилия, в связи с чем суд обоснованно признал совершение осужденным преступных действий, сопряженных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших ФИО92 и ФИО94. При этом, в данном конкретном случае проведения какого-либо экспертного исследования для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевших не требуется.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств было установлено о причинении ФИО1 потерпевшим ФИО96 и ФИО98 физической боли, не связанной с непосредственным вырыванием из рук потерпевших сумок, но имевшей место от насильственных действий виновного в рамках реализации им преступного умысла на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 об отсутствии в действиях ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении ФИО100 и ФИО102 квалифицирующего признака, аналогичны тем, которые были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции и обоснованно не приняты, о чем прямо и достаточно мотивированно указано в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, положенным в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется.

Также обоснованно суд сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО1 на его собственные показания, в том числе, при проверке показаний на месте, на его явку с повинной по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, на "чистосердечные признания" по остальным инкриминированным эпизодам преступной деятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлениях, судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, оспаривающие указанные обстоятельства, являются несостоятельными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд указал, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства совершения преступлений установлены судом с достаточной полнотой. По делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств, в том числе, показаний потерпевших ФИО104 и ФИО106.

Права ФИО1, в том числе, и право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Защитой в лице профессионального адвоката ФИО1 был обеспечен с момента задержания. Все следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, требующие обязательного участия адвоката, проведены с ним.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от <дата>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, при этом у него обнаруживается эпизодическое употребление наркотических средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенных деяний.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие постоянного места жительства, совместное проживание с отцом-пенсионером, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также то, что в последнем слове попросил у потерпевших прощение.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной по преступлению от <дата>, "чистосердечные признания" по всем остальным преступлениям, которые судом расценены как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний по всем преступлениям с указанием подробных обстоятельств их совершения, участием в проведенных проверках показаний на месте и осмотрах видеозаписей с мест преступлений, с опознанием себя на данных записях.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также оказание помощи больному отцу, участие в боевых действиях, наличие награды в виде медали, то, что он является ветераном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в действиях ФИО1 в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, рецидив преступлений, определив его вид как опасный по отношению к деяниям в отношении потерпевших ФИО108 и ФИО110, совершение преступлений в отношении беззащитных и беспомощных лиц, не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд применил также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление в отношении потерпевшей ФИО112.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.