СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-3121/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Ластовскому Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ластовского В.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" удовлетворить.
Взыскать с Ластовского Владимир Сергеевича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N РКСБ/2018-820 от <дата> в размере 696129,68 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10161 рубль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Ластовскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 июня 2018 года между ПАО "БИНБАНК" и Ластовским В.С. заключен кредитный договор N РКСБ/2018-820, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,49% годовых. Однако заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению кредита. 01 сентября 2019 года ПАО "БИНБАНК" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку "Финансовая Корпорация "Открытие" ПАО "БИНБАНК".
Просило взыскать с Ластовского В.С. задолженность по кредитному договору N РКСБ/2018-820 от 25 июня 2018 за период с 25 сентября 2019 по 31 мая 2021 в размере 696129 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161 рубль.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ластовский В.С. просит решение отменить в части взыскания неустойки. Указывает о несогласии с взысканной судом суммой неустойки. Он неоднократно обращался к кредитору с требованиями о расторжении кредитного договора, уведомлял кредитора о своем тяжелом финансовом положении, однако банк проигнорировал его просьбы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 99-103); от Ластовского В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 июня 2018 года между ПАО "БИНБАНК" и Ластовским В.С. заключен кредитный договор N РКСБ/2018-820, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,49 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора, графиком платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 052 рублей, последний платеж - 24 009 рублей. Оплата производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, количество платежей - 60.
Как достоверно установил суд, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производил, банк направил 11 марта 2021 года в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы кредита.
Ответчиком требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.
Согласно расчету банка сумма задолженности ответчика на 31 мая 2021 года составляет 696129 рублей 68 копеек, включая сумму задолженности по основному долгу - 643215 рублей 33 копейки, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 46605 рублей 15 копеек, сумму пени - 6309 рублей 2 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок не установлено, ответчиком данный расчет оспорен не был.
Так же установлено, что 01 января 2019 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" от 26 октября 2018 года (протокол N 04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" (протокол N 3 от 26 октября 2018 года) ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку "Финансовая Корпорация "Открытие" ПАО "БИНБАНК".
В результате ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" стало правопреемником ПАО "БИНБАНК", к которому перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору N РКСБ/2018-820 от 25 июня 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ластовского В.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженности по кредитному договору N РКСБ/2018-820 от <дата> в размере 696129,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10161 рубль.
При этом суд обоснованно исходил из того, что банком обязательства по предоставлению Ластовскому В.С. кредита выполнены в полном объеме, ответчик, воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Расчет задолженности по указанному кредитному договору является правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Довод апеллянта о том, что взысканный размер неустойки в сумме 6309 рублей 20 копеек явно несоразмерен нарушенному обязательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер пени исчислен в соответствии с условиями кредитного договора.
Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательства.
В этой связи банком начислено 4557 рублей 79 копеек пени на просроченный основной долг и 1751 рубль 41 копейка пени на просроченные проценты. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут; доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства также не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, которые он не исполняет с октября 2020 года, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произошло ухудшение его финансового положения, также не может являться основанием к изменению решения в части неустойки. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ластовского В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
