33-3397/2022 от 21 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-3397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к Миковой Елене Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

по апелляционной жалобе представителя истца Куденкова А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Миковой Елены Николаевны в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1091 303 в размере 2 500 рублей, N 1086 866 в размере 2 500 рублей, N 1152 679 в размере 2 500 рублей, N 1152678 в размере 2 500 рублей, N 1152686 в размере 2 500 рублей, N 1152687 в размере 2 500 рублей, N 1153107 в размере 2 500 рублей, судебные издержки 150 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратилось в суд с иском к Миковой Е.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки 09.02.2018 в торговой точке по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (футболки). В подтверждение продажи выдан чек, с указанием продавца ИП Миковой Е.Н. дата продажи 09.02.2018 года, N. Также истцом была произведена видеосъемка, подтверждающая предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, приобретение товара по представленному чеку. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1091 303, N 1086 866, N 1152 679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, исключительные права на которые принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), ответчику не передавались. Записи о регистрации истца в качестве правообладателя в отношении данных товарных знаков внесены в международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, что подтверждается соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарные знаки N 1091 303, N 1086 866, N 1152 679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107 (логотип "ANGRY BIRDS") имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, такое использование осуществлено с нарушением следующих исключительных прав истца. Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, введённой в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Просили взыскать с Миковой Е.Н. в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак, а именно N 1091 303, N 1086 866, N 1152 679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, а также судебные издержки 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что разрешая спор, суд принял доводы ответчика за основу, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон. Ответчик указала на прекращение деятельности в качестве ИП, однако это не освобождает ее от ответственности за допущенные нарушения в период осуществления такой деятельности. Ответчиком не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации, с учетом того, что истец заявил к взысканию компенсацию в минимальном размере. Доводы ответчика о том, что она сама не производила и не подделывала товарный знак, не имеют правового значения. Снижая размер компенсации, суд ссылается на незначительность понесенных истцом убытков, однако в рассматриваемом случае истец не должен доказывать наступление негативных последствий, предоставлять расчет понесенных убытков. Незначительная стоимость контрафактного товара реализованного ответчиком не является основанием вывода о несоразмерно заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной.

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела уведомлена судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 214, 215). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Белозерову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1477 ГК РФ право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с положениями ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как правильно установлено судом, 09.02.2018 в торговой точке по адресу: г. <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (футболки). В подтверждение продажи выдана копия чека с указанием продавца ИП Микова Е.Н., ИНН N, ОГРНИП N На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N N 1091 303, N 1086 866, N 1152 679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, исключительные права на которые принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

Данная компания учреждена 24.11.2003 в качестве ПАО, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из торгового реестра.

Компания является правообладателем товарных знаков N 1091303, N 1086866, N 1152 679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, о чем в международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены соответствующие записи о регистрации за Правообладателем указанных товарных знаков в виде логотипа "ANGRY BIRDS", что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности. Вышеуказанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе и одежду.

Право на использование произведений, в том числе переработку, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истцом ответчику не давалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП на 28.09.2015 деятельность

Миковой Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Согласно справки

серии МСЭ-2017 N 1276160 от 14.01.2019 Миковой Е.Н. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств достоверно подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения Миковой Е.Н. исключительного права истца на использование товарных знаков N 1091303, N 1086866, N 1152 679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца денежной компенсации, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, снижен до 2500 руб. за каждый товарный знак, от заявленных 10000 руб., что отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению не согласия с произведенным судом снижением размера компенсации, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение размера компенсационной выплаты законом возложено на суд.

В рассматриваемом случае определение размера компенсации подлежащей взысканию с ответчика произведено судом с учетом вышеприведенных разъяснений закона.

Заявление правообладателем о взыскании компенсации в минимальном размере не исключает право и обязанность суда по установлению суммы компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав правообладателя.

При определении размера компенсации суд обоснованно указал, что допущенное ответчиком нарушение права на несколько объектов интеллектуальной собственности следует рассматривать как одно нарушение, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе тот факт, что нарушение совершено ответчиком впервые, не повлекло значительных для истца убытков, ответчик является инвалидом первой группы бессрочно, деятельность индивидуального предпринимателя прекратила. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы, переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на законность выводов суда жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года, апелляционную жалобу представителя истца Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) Куденкова А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка