СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1653/2022

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО16., ФИО17,

при секретаре ФИО6,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО11 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, не женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, продленным на 1 месяц постановлением судьи от <дата>;

- приговором мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением судьи от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата>, от <дата>), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением судьи <адрес> <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 12 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением судьи <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 23 дня лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, представившую ордер N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры ФИО8, полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство ФИО18, имевшее место <дата> в <адрес>;

а также за похищение в указанный день у ФИО19 паспорта и другого важного личного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениям ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор в отношении подзащитного отменить как необоснованный, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, подзащитный вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку не причастен ни к убийству ФИО20, ни к хищению документов потерпевшего.

Указывает, что доказательств совершения ФИО1 инкриминированных ему преступлений в деле не имеется, допрошенные свидетели очевидцами событий не являлись, никто из них не указал на подзащитного как на лицо, совершившее убийство ФИО23 и хищение его документов, у подзащитного просто не было умысла на совершение преступлений в отношении ФИО21, между ними были нормальные соседские отношения.

Обращает внимание, что следствием не проверялись на причастность к совершению преступлений в отношении потерпевшего иные лица, кроме ФИО1, тогда, как ФИО22 проживал один, злоупотреблял спиртным, у него в доме часто собирались различные кампании, употребляющие спиртное.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО11 государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> ФИО12 поданы возражения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

Указывает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, доказательств его причастности к их совершению суду не представлено, ФИО24 не убивал, документов последнего не похищал, дом потерпевшего не поджигал.

Ссылается на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, по делу имели место недозволенные методы ведения следствия, к нему в период с <дата> <дата> оперативные сотрудники в помещении <адрес> <адрес> применяли физическую силу, что подтверждается заключением эксперта N, обвинив в поджоге дома ФИО25 и в убийстве последнего.

Обращает внимание, что <дата> он был задержан без составления протокола, при этом, у него без понятых и без адвоката была изъята с применением физической силы одежда, в которой он находился, несмотря на то, что он возражал против этого. При этом, официальный протокол о задержании составлен только <дата>, когда уже с участием понятых вновь были изъяты вещи. По заключению биологической экспертизы N, на его вещах не обнаружено крови, принадлежащей потерпевшему, чему судом должной оценки не дано.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в той части, что ФИО26 жаловался ему (Потерпевший N 1) на него (ФИО1), а также выгонял его из своего дома. Наоборот, они с ФИО27 общались часто, ранее иногда выпивали вместе, никаких конфликтов между ними не было. При этом, в январе 2021 года он (ФИО1) закодировался, в связи с чем спиртное вообще не употреблял.

При этом ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит содержание постановления о передаче сообщения по подследственности от <дата>, объяснений эксперта ФИО9, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего N, заключения медико-криминалистической экспертизы N, заключения эксперта N, протокола осмотра места происшествия от <дата>, и указывает, что судом этим документам должной оценки не дано, к тому же в приговоре их содержание изложено не верно, и указанные доказательства не подтверждают его вину по предъявленному обвинению.

Кроме этого, ссылается на содержание показаний свидетеля оперуполномоченного ФИО29 в судебном заседании, на протокол выемки у ФИО28 DVD-диска с файлами видеозаписи с камер наблюдения, приводя содержание указанных доказательств, выражает несогласие с тем, что выемка имела место спустя полтора месяца после совершенных в отношении ФИО31 преступлений. При этом, на видеозаписи он себя в мужчине, который несет в руках топор, не опознал, к тому же дата и время на этой видеозаписи не соответствуют действительности. На обнаруженном на территории усадьбы его дома топоре следов рук не обнаружено. Как этот топор, а также документы на имя ФИО30, оказались в выгребной яме уличного туалета, расположенного на территории усадьбы его дома, он не знает.

Свидетели ФИО32, Свидетель N 1, допрошенные в судебном заседании, не подтверждают его виновность по предъявленному обвинению, очевидцами преступлений они не являлись.

Полагает, что его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания судом необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением процессуального законодательства.

Кроме этого, ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку неоднократно заявленные им отводы адвокату ФИО11 по причине расхождения позиций судом оставлены без удовлетворения. К тому же были нарушены его процессуальные права на стадии ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку он с делом не знакомился.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. При этом, в приговоре приведены мотивы, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступлений, а также направленность умысла, последствия, установлены судом в полном объеме.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним судом в установленном законом порядке приняты решения со ссылкой на нормы закона, о чем вынесены с удалением в совещательную комнату соответствующие процессуальные документы, имеющиеся в деле, а также приняты решения протокольно, и что получило отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Тщательный анализ и должная оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО78; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для отмены приговора по причине недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, по причине постановления приговора без надлежащей оценки собранных доказательств, не имеется, поскольку не установлено нарушений материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу окончательного решения.

Судебная коллегия считает правильными и доказанными выводы суда первой инстанции о том, что <дата> в период времени с 14 часов 32 минут по 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО33, реализуя внезапно возникший в ходе совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений преступный умысел на убийство ФИО36, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО34 и желая её наступления, взял в руки имеющийся в доме топор и нанес им не менее двух ударов в область шеи и лица потерпевшего, причинив тем самым ФИО37 телесные повреждения в виде открытого рубленого ранения шеи с повреждением гортани и крупных сосудов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО35; а также в виде рубленой раны правой щечной области, не состоящей в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО38 наступила на месте происшествия в тот же день в период времени с 14 часов 32 минут по 16 часов 00 минут от острой кровопотери, развившейся в результате открытого рубленого ранения шеи с повреждением гортани и крупных сосудов.

Кроме этого, в тот же день и в том же месте, в период времени с 14 часов 32 минут по 15 часов 20 минут ФИО1, реализуя внезапно возникший в ходе совместного с потерпевшим ФИО39 распития спиртного преступный умысел на хищение у потерпевшего паспорта гражданина Российской Федерации и другого важного личного документа - страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде похищения у гражданина паспорта, другого важного личного документа, действуя умышленно и целенаправленно, тайно похитил у ФИО40 его паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выданный <адрес> <дата>, а также принадлежащее ФИО41 страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства подтверждаются подробными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что ФИО1 часто бывал у ФИО42, тот выпивал и угощал всех после получения пенсии, которую получил как раз <дата>. Деньги и другие документы ФИО43 хранил в своем паспорте, который лежал у него в кармане куртки. Около 14 часов <дата> он услышал сильный треск, выбежал на улицу и увидел, что дом ФИО44 горит. От соседа ФИО45 узнал, что у ФИО46 до пожара был ФИО1, который уходил, затем вернулся, потом вновь вышел, но уже с топором, затем загорелся дом. Изъятый в ходе предварительного расследования у ФИО1 топор он опознал как топор, принадлежащий ФИО47.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший N 1 у судебной коллегии не имеется. Они полны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, показания Потерпевший N 1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО48, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые свидетель после оглашения подтвердил как достоверные, из которых, в частности, следует, что ФИО49 видел, как <дата> в послеобеденное время из дома ФИО50 выходил ФИО1, в правой руке которого был топор, после чего примерно через 30-40 минут загорелся дом потерпевшего; не противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 1, данным в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО51 следует, что днем <дата> они вместе с ФИО1 были в доме ФИО52, выпивали втроем, затем он (ФИО53) ушел, а ФИО54 и ФИО1 остались. В тот день ФИО1 был одет в черную куртку.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО55, Свидетель N 1, ФИО56 согласуются с показаниями свидетеля ФИО57, данными в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, <дата> им оперативным путем была получена видеозапись, из которой следует, что <дата> ФИО1 вышел из дома ФИО58 с топором в руке и направился в сторону своего дома. ФИО1 на видеозаписи он опознал, поскольку хорошо с ним знаком, опознал по внешнему виду, походке и характерной одежде. При этом, время, указанное на видеозаписи, на несколько минут отличается от реального.

В свою очередь показания свидетеля ФИО59 согласуются с содержанием протокола выемки у него DVD-диска с файлами.

То обстоятельство, что данное изъятие имело место <дата>, не свидетельствует о незаконности проведения указанного следственного действия, как и не делает порочным сам диск и содержащуюся на нем информацию - видеозаписи с камер наружного наблюдения.

При просмотре с участием свидетеля ФИО60 файлов, содержащихся на диске, изъятом у ФИО61, установлено, что на них, в том числе, изображен ФИО1, несущий в правой руке топор, держа его за топорище.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра указанных видеозаписей, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается. Источник происхождения данных видеозаписей выяснен при допросе свидетеля ФИО62, а непосредственно само расположение камер видеонаблюдения, которыми зафиксированы рассматриваемые обстоятельства, установлены следователем при проведении осмотра места происшествия - <адрес> <дата>, что зафиксировано в протоколе.

Также обосновано, с приведением в приговоре убедительной мотивировки, суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение стороны защиты, что на видеофайлах изображен не ФИО1, а иное лицо.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО63, Ничкова, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, следует, что при тушении пожара в жилом доме по <адрес>, имевшего место в дневное время <дата>, внутри дома был обнаружен сильно поврежденный огнем труп ФИО64, который находился в позе, не характерной для наступления смерти от пожара - лежал в средине комнаты, на спине, ногами к двери. При этом на шее мужчины имелись следы травматического воздействия, из которого сочилась кровь.

При этом показания ФИО65 и ФИО66 согласуются с содержанием донесения о пожаре в доме ФИО67, поступившем в 15 часов 32 минуты <дата>, со схемами к нему; протокола осмотра места происшествия и трупа от <дата> с фототаблицей к нему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата> смерть ФИО68 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате открытого рубленого ранения шеи с повреждением гортани и крупных сосудов, которое возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти (секунды, минута, минуты), от одного воздействия предмета, обладающего свойствами рубящего. Давность наступления смерти - не более 1-2 суток на момент экспертизы.

Обнаруженная на трупе ФИО69 рубленая рана правой щечной области, которая также возникла прижизненно, незадолго до наступившей смерти, от одного воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, как и воздействие крайне высокой температуры, обугливание трупа, которое возникло от воздействия пламени посмертно.

При проведении <дата> обыска в выгребной яме уличного туалета, расположенного в усадьбе <адрес> по месту жительства ФИО1, обнаружены и изъяты топор со следами вещества бурого цвета (на металлической части), а также паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выданный <адрес> <дата>, и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <адрес> на имя ФИО70. Об этом свидетельствует протокол обыска, проведенного с согласия лица, проживающего в указанном помещении, в присутствии понятых, с фототаблицей к нему, подписанный участниками данного следственного действия без замечаний.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы N от <дата>, на топоре, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО71 и не произошла от ФИО1. На топорище топора, представленного на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО72.