33-3421/2022 от 21 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-3421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-47234/5010-004 от 21.05.2021 года по заявлению ИП Колесниковой Олеси Владимировны,

по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" Рябченок А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление АО "АльфаСтрахование", удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.05.2021 года N У-21-47234/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование", в пользу ИП Колесниковой Олеси Владимировны неустойки, определив размер неустойки в размере 250 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении заявителя принято решение N У-21-47234/5010-004 о взыскании в пользу ИП Колесниковой О.В. неустойки в размере 360000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда от 03.04.2019 вступившим в законную силу 21.08.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу потерпевшего Альгина Б.Ю. взыскано страховое возмещение 155200 руб., компенсация морального вреда 1000руб., штраф 77600руб., убытки 15400 руб., судебные расходы 8000 руб. Решение суда исполнено АО "АльфаСтрахование" 23.04.2020.

03.07.2020 между Альгиным Б.И. и Пархоменко А.А. заключен договор уступки прав требования неустойки за период с 12.11.2018 по 15.04.2020.

28.07.2020 по заявлению Пархоменко А.А. от 14.07.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку 40000 руб., из них 5200 руб. перечислено на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ, а 34800 руб. перечислено на реквизиты Пархоменко.

19.08.2020 между Пархоменко А.А. и ИП Колесниковой О.В. заключен договор уступки права требования неустойки за период 12.11.2018 по 15.04.2020.

27.08.2020 от ИП Колесниковой О.В. поступило в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате неустойки в размере 365200 руб., на что 02.09.2020 заявитель ответил отказом в связи с ранее произведенной выплатой неустойки в сумме 40000 руб.

Считают, что со стороны взыскателя идет искусственное дробление исковых требований, увеличение периода просрочки. Также исполнительный лист выдан взыскателю 16.09.2019, а предъявлен через 7 месяцев, что привело к увеличению периода просрочки в выплате. Сама ИП Колесникова О.В. является профессиональным участником правоотношений, связанных с ОСАГО, никаких негативных последствий по невыплате страхового возмещения от ДТП не понесла, неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения ИП Колесниковой О.В., не подлежит взысканию. Кроме того Финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" Рябченок А.Г. просит отменить решение приводя доводы заявленные в обоснование требований, которым суд не дал должной оценки Считают, что финансовый уполномоченный не мог рассматривать требования Колесниковой О.В. не являющейся потребителем финансовой услуги, выплаченная ими ранее неустойка в размере 40000 руб. является достаточной и соразмерной. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка служит средством обогащения, является несоразмерной.

В возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Григорьев Г.Р., представитель ИП Колесниковой О.В.- Овчинникова В.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ИП Колесникова О.В., финансовый уполномоченный в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 233-238). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Рябченок А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу ч.2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ч.1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений изложенных п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу 21.08.2019 решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.04.2019 частично удовлетворен иск Альгина Б.Ю., в его пользу с САО "Надежда" взыскано страховое возмещение 155200 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., убытки 15400 руб., штраф 77600 руб., судебные расходы 8000 руб., всего 257200 руб.

Указанным решением установлено, что 15.10.2018 в районе о. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Edge, N под управлением Аншиц И.И., принадлежащего на праве собственности Аншиц Р.Ю. и автомобиля Honda Torneo, N под управлением собственника Альгина Б.Ю. ДТП произошло по вине Аншиц И.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО, гражданская ответственность Альгина Б.Ю. на момент ДТП застрахована не была. 23.10.2018 Альгин Б.Ю. обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Согласно заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155200 руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме 23.04.2020.

03.07.2020 Альгин Б.Ю. уступил Пархоменко А.А. права требования неустойки в размере 400000 руб. за период с 12.11.2018 по 15.04.2020 по факту повреждения ТС в результате ДТП от 15.10.2018 в районе о. Татышева, д.5/11

По обращению Пархоменко А.А. от 14.07.2020 Пархоменко А.А. в САО "Надежда" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за указанный период с 12.11.2018 по 15.04.2020, страховой компанией 28.07.2020 выплачено Пархоменко А.А. в счет неустойки 40 000 руб., из них 5200 руб. НДФЛ.

19.08.2020 Пархоменко А.А. уступил ИП Колесниковой О.В. права требования в части невыплаченной неустойки за период с 12.11.2018 по 15.04.2020 по вышеуказанному страховому случаю, которая 31.08.2020 обратилась в САО "Надежда" с заявлением (претензией) о выплате неустойки заданный период с учетом частичной выплаченной в размере 34800 руб. в общей сумме в размере 365200 руб.

02.09.2020 САО "Надежда" 02.09.2020 отказало ИП Колесниковой О.В. в выплате неустойки.

Не согласившись с решением САО "Надежда" ИП Колесникова О.В. 06.04.2021 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021, актом приема-передачи от 09.04.2021 к АО "АльфаСтрахование" перешли все права и обязанности по договорам страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-47234/5010-004 от 21.05.2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Колесниковой О.В. взыскана неустойка 360000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом решения финансового уполномоченного от 21.05.2021 в части выводов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленных законом сроков, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно указано судом, с учетом того, что в соответствии со ст. 16.1, ст. 7 Закона Об ОСАГО сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 руб., то обстоятельство, что финансовым уполномоченным неверно установлена дата обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения и дата начисления неустойки не влияет на итоговый размер неустойки, составляющий с учетом произведенной выплаты неустойки в сумме 40000 руб. в пользу Пархоменко А.А. 360000 руб., из расчета 400000 руб. - 40000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка в размере, указанном в решении финансового уполномоченного, исчисленная на основании закона, в данном случае нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, длительность допущенного нарушения обязательства, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является чрезмерно высокой, уменьшив размер неустойки до 250000 руб.

Судебная коллегия находит произведенное судом снижение неустойки достаточным.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3.4 ст. 1 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с соблюдением положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, сделал обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки, исходя из наличия доказательств такой несоразмерности.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 250000 руб. с учетом периода просрочки, в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Следует учесть, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Не согласие заявителя с размером неустойки не может является само по себе основанием к отмене решения финансового уполномоченного, принятого по надлежащим образом оформленному обращению, уполномоченным на то лицом финансовым уполномоченным Никитиной С.В., в рамках предоставленных ей федеральным законом полномочий.

Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на законность выводов суда жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с приведением результатов оценки в тексте решения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "АльфаСтрахование" Рябченок А.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка