СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-3359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Литвиненко Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Литвиненко А.А.

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" - Антипиной Н.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Литвиненко Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко Алены Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте по счету международной банковской карты N в размере 123771 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 рублей 42 копейки, а всего 127466 (сто двадцать сем тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Литвиненко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" на основании заявления Зубанова А.В. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику карту Visa Credit Momentum. 29 мая 2015 года наименование банка изменено на ПАО "Сбербанк России". В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 14 марта 2019 года заемщик Зубанов А.В. умер, его наследником является ответчик Литвиненко А.А. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по счету международной банковской карты N ответчиком своевременно не исполнялось. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 16 марта 2021 года сумма задолженности за период с 07 марта 2019 года по 16 марта 2021 года составляет 166139 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 124771 рубль 20 копеек, просроченные проценты - 41334 рубля 49 копеек, неустойка - 34 рубля 14 копеек.

Просило взыскать с Литвиненко А.А. задолженность по кредитной карте по счету международной банковской карты N в размере 166139 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рубля 80 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Антипина Н.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки. Указывает, суд неправильно истолковал закон, неверно установив юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению неверного решения. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе Литвиненко А.А. просит решение изменить, предоставить рассрочку исполнения решения. Указывает, что ее представителем в письменных возражениях на исковое заявление была заявлена просьба к суду о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Представлены копии документов, подтверждающие ее материальное положение, в том числе справка из центра занятости населения. В настоящий момент она лишилась места работы, и выплатить одномоментно в полном объеме задолженность не может. Кроме этого, уже после вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком в счет погашения долга 26 августа 2021 года внесено 50000 рублей. Данную квитанцию представить суду не представлялось возможности в виду ее отсутствия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 158, 167 - 175); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года по заявлению Зубанова А.В. ПАО Сбербанк выдало ему кредитную карту "VISA CLASSIC" номер счета карты 40N с лимитом кредита 125 000 рублей под 24,048% годовых.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2.3-2.6 Условий).

Согласно выписке по счету заемщик Зубанов А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитного лимита.

Однако Зубанов А.В. принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитной карте и начисленным процентам не оплатил.

<дата> Зубанов А.В. умер.

<дата> его супруга - Литвиненко А.А. подала заявление в ПАО Сбербанк, в котором сообщила о смерти Зубанова А.В.

Указанное заявление получено банком 19 марта 2019 года, о чем в заявлении имеется отметка сотрудника банка.

Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору на 16 марта 2021 года составляет: 124771 рубль 20 копеек - основной долг, 41334 рубля 49 копеек - проценты, 34 рубля 14 копеек - неустойка.

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти Зубанова А.В. следует, что <дата> супругой умершего - Литвиненко А.А. нотариусу Емельяновского нотариального округа подано заявление о принятии наследства.

04 сентября 2019 года дочерью Зубанова А.В. - Зубановой Г.Н. заявлен отказ от причитающейся доли на наследство, открывшееся после смерти Зубанова А.В.

<дата> Литвиненко А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследство состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство TOYOTA CORSA, 1994 года выпуска, госномер N (стоимость 81500 рублей), 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером N, площадью 984 кв.м. (стоимость участка 257243 рубля 12 копеек), 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>2 с кадастровым номером N, площадью 53,5 кв.м. (стоимость помещения 764379 рублей 11 копеек), 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>83, с кадастровым номером N, площадью 60,4 кв.м. (стоимость помещения 1062559 рублей 82 копейки).

Обращаясь в суд, банк настаивал на взыскании с наследников задолженности по кредитной карте в виде основного долга и процентов.

Ответчик ФИО1 ссылалась на то, что <дата> она сообщила в банк о наступлении смерти ее супруга, так как ранее был также заключен ипотечный договор. О наличии кредитной карты и задолженности по ней она не знала, пока в <дата> не получила смс-сообщение из банка. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать, так как она действовала добросовестно, сразу сообщила в банк о смерти заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Литвиненко А.А. приняла наследство после смерти супруга, тем самым отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем взыскал с Литвиненко А.А. задолженность по договору о кредитной карте в размере 123771 рубль 20 копеек, поскольку до вынесения решения ответчиком была погашена задолженность в размере 1000 рублей.

Разрешая требования банка в части взыскания процентов и неустойки, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований; при этом обоснованно исходил из того, что наследник должника, не знавший о наличии долга по кредитной карте, в кратчайшие сроки сообщил о смерти наследодателя, тогда как кредитор, злоупотребляя правом, предъявил требования о взыскании приведенных сумм 09 апреля 2021 года, то есть спустя длительный период времени, увеличивая тем самым размер задолженности добросовестного наследника, не осведомленного о задолженности по кредитной карте.

Указанные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, неустойки, с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что банку стало достоверно известно о смерти Зубанова Г.Н. <дата>, после обращения Литвиненко А.А. с заявлением об урегулировании задолженности по кредитному договору об ипотеки в ПАО Сбербанк, в котором она сообщила о смерти Зубанова А.В.; указанное заявление получено банком <дата>, о чем в заявлении имеется отметка сотрудника банка.

Весь указанный период банк продолжал начисление процентов на основной долг, не предоставив возможность наследнику заемщика погашать его, тем самым способствовал увеличению размера задолженности.

Как достоверно установил суд, о задолженности по кредитной карте Литвиненко А.А. узнала из смс-сообщения 13 февраля 2021 года, с исковым заявлением банк обратился 09 апреля 2021 года (поступило 15 апреля 2021 года), то есть спустя 1 год 21 день с момента уведомления наследником о смерти заемщика; доказательств уведомления ответчика о кредитной задолженности ранее, банк не представил, что свидетельствует о наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях кредитора, которые были правомерно установлены судом первой инстанции как способствовавшие возникновению и увеличению задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке.

Имеющейся наследственной массы, перешедшей к наследнику, было достаточно для одномоментного погашения задолженности, что исключало начисление банком процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя банка подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы жалобы Литвиненко А.А. о том, что суд не рассмотрел ее заявление об отсрочке исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешается только после вступления решения суда в законную силу. Ответчик вправе в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться с самостоятельным заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Литвиненко А.А., представителя ПАО Сбербанк Антипиной Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка