СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1843/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., адвоката Ларионова А.А., осужденного Канарского А.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Канарского А.А. и в его интересах адвоката Кудашовой С.И. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Канарский А.А., <данные изъяты> судимый с учетом постановления Иланского районного суда от 01 июля 2017 года:

- 14 января 2013 года Канским городским Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 апреля 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. (штраф не оплачен), освобожденный 18 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней;

- 3 апреля 2015 года Канским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговоры от 14 января 2013 года и 12 апреля 2013 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 октября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 2 года 7 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осуждённого Канарского А.А. посредством видео-конференц-связи, адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей Канарский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО17 и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший N 2.

Преступления совершены 03 июля 2020 года в г.Канске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Канарский вину признал лишь в части совершения преступления в отношении Потерпевший N 2, пояснив, что преступление против жизни и здоровья ФИО17 он не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Канарский А.А., ссылаясь на положения ч.1 ст.297, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, ч.4 ст.14 УК РФ, с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В дополнениях осужденный указывает на то, что следователем Платоновым в ходе предварительного следствия был допущен ряд существенных нарушений при проведении следственных действий, а именно: при изъятии у него футболки без понятых и в ночное время, при проведении обыска по месту происшествия без понятых, не разрешении направленных им в адрес следователя ходатайств, которые судом также не разрешены.

Считает, что суд не мог применить ч.1 ст.65 УК РФ в его случае, так как им совершено несколько преступлений и суд применил ч.3 ст.69 УК РФ. Размер окончательного наказания не мог превышать 7 лет 6 месяцев по ч.4 ст.111 УК РФ и 1 года лишения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не применил ст.61 УК РФ, лишь указав, что он признал вину, не указав по какой статье.

Указывает, что когда подсудимый обвиняется в нескольких преступлениях, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

В заключении эксперта по ст.111 ч.4 УК РФ не указаны методики, экспертиза проведена по копиям, что нарушает ст.195 УПК РФ. В обвинительном заключении следователь не привел перечень доказательств, а сослался лишь на их источники, что повлекло нарушение права на защиту.

Судом не проверялись его доводы о принуждении к даче показаний по ч.1 ст.112 УК РФ и признании вины.

Нарушено его право на защиту, принцип состязательности в ходе судебного разбирательства ввиду отказа вызвать эксперта и специалиста по судебно-медицинской экспертизе, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем - на постановление законного и справедливого приговора.

Указывает также, что не был соблюден порядок совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

В последующих дополнениях осужденный указывает на нарушение государственным обвинителем и председательствующим равноправие сторон, об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов. Тем самым государственный обвинитель выявила свою предвзятость при поддержке председательствующего, чем ввела в заблуждение коллегию присяжных заседателей.

Показания свидетелей Потерпевший N 2, ФИО19, ФИО20 в ходе судебного разбирательства были использованы в сторону его обвинения и дальнейшего осуждения. Их противоречащие показания в ходе следствия, а также показания свидетеля Свидетель N 1 не были взяты во внимание и не рассмотрены в ходе судебного разбирательства, что повлияло на выводы суда и не соответствовало фактическим обстоятельствам дела при вынесении решения коллегией присяжных заседателей в нарушение ст.389.16 п.2, п.3, п.4 УПК РФ.

Вновь указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В следующих дополнениях, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.3 ст.15 УПК РФ, ст.ст. 334, 335 УПК РФ, вновь указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Обращает внимание на характеризующий материал, что ранее судим за кражи, а не за убийство. Считает, что должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза в г.Красноярске, а не в г.Канске, где проведено лишь пятиминутное обследование.

Просит обратить внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное установление фактов председательствующим судьей, который принимал решение самостоятельно, не на основе вердикта присяжных заседателей. Ссылается на положения ч.1.1 ст.389.22 УПК РФ, ч.1 ст.65 УК РФ, ст.349, ст.347 УПК РФ.

Суд не пояснил, каким образом исследованные по ходатайству гособвинителя материалы дела, а именно: заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 31 июля 2020 года, характеризующий материал, материалы, касающиеся вещественных доказательств, доказывают его вину и имеют отношение к делу. Суд не установил причину ссоры, ни орудие убийства, то есть не установил мотивы преступления.

Государственный обвинитель неоднократно утверждала перед присяжными заседателями и убеждала их в доказанности его вины.

Обращает внимание, что по заключению эксперта N 463 при проведении экспертизы Потерпевший N 2 не установлен полный объем травмы в области нижней челюсти, отсутствуют результаты рентгенологического исследования нижней челюсти, поэтому высказаться о степени тяжести вреда его здоровью не представилось возможным. В заключении эксперта от 27.10.2020 года N 785 есть противоречия. Квалификация действий в отношении Потерпевший N 2 должна быть по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, на момент проведения экспертизы отсутствуют объективные данные о клиническом течении и исходе самой травмы.

Указывает, что при выявлении обстоятельств, которые способствовали нарушению прав и свобод гражданина, суд должен вынести частное постановление.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Кудашова С.И. в интересах осужденного Канарского А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что председательствующим не мотивировано отказано в допросе в судебном заседании судебно-медицинских экспертов, проводивших экспертизы по определению групп крови погибшей и подсудимого, групповой принадлежности крови на футболке Канарского, смыве с мебельной стенки, полотенце и бинте. Такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на представление доказательств и повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем - на постановление законного и справедливого приговора.

Указывает также на то, что не был соблюден порядок совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, о чем и просит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Канарского, выраженным в порядке, предусмотренном статьями 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возражений от осужденного не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, в ходе которого стороны реализовали право на мотивированные и немотивированные отводы. Председательствующим предоставлена сторонам равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного следствия все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове экспертов, другие направленные подсудимым ходатайства, о чем указывается в жалобах осужденного, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного, что государственный обвинитель выявила свою предвзятость при поддержке председательствующего при разрешении ходатайства о вызове экспертов, чем ввела в заблуждение коллегию присяжных заседателей, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешалось в отсутствие коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден, обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

Также председательствующий судья реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих особенности проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, пресекая все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и выходящие за пределы предмета исследования присяжных заседателей, при этом разъясняя коллегии о необходимости не принимать во внимание данные высказывания.

Сведений, порочащих Канарского, стороной обвинения сообщено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

При этом судом выяснялась позиция стороны защиты, подсудимому предоставлена возможность довести до сведения присяжных свое отношение к обвинению в рамках, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, он не заявлял о принуждении к даче показаний по ч.1 ст.112 УК РФ и признании вины. В судебном заседании Канарский не признал вину по ч.4 ст.111 УК РФ, признав полностью вину по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 2, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, о чем подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончанию прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение.

Таким образом, при формировании вопросного листа положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Заявлений сторон о нарушении председательствующим принципа беспристрастности не заявлено.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процедуры вынесения вердикта, а именно о непродолжительном периоде времени, в течение которого присяжные совещались по вопросному листу, не свидетельствуют о нарушении установленной законом процедуры порядка вынесения вердикта.

В силу ч. 1 ст. 343 УПК РФ трехчасовой период времени необходим лишь в том случае, если присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов не пришли к единодушным решениям. В данном случае согласно вердикту, по всем вопросам присяжные заседатели дали единогласные ответы.

Вопросный лист, с внесенными в него ответами на поставленные вопросы, в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного об исследовании после вердикта присяжных заседателей заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 31 июля 2020 года, характеризующего материала, материалов, касающихся вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Канарского о том, что суд принял решение не на основе вердикта присяжных заседателей, являются надуманными.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.