СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-3320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Епихина Александра Андреевича к ООО "Шале", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Первая башня" - Русецкого К.В.

по апелляционной жалобе представителя ООО "Преображенский 5" - Русецкого К.В.

по апелляционной жалобе представителя ООО ЗС "Проект Живем" - Русецкого К.В.

по апелляционной жалобе представителя ООО "Преображений 22" - Русецкого К.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Епихина Александра Андреевича к ООО "Шале", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Шале", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" в пользу Епихина Александра Андреевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 08.12.2021 в размере 75000 рублей, начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 40 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Шале", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Епихин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Шале", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N 2П-А/12 на долевое участие в строительстве здания N 2 от 11 апреля 2018 года истец имеет право требования у застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" передачи машино-места N в нежилом помещении (автостоянки) расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес) в срок до 31 декабря 2019 года, однако, объект долевого строительства застройщиком истцу до настоящего времени не передан, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Просил (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия за период с 01 января 2020 по 27 августа 2021 в размере 198735 рублей 19 копеек и по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 40 копеек, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представитель ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 5", ООО ЗС "Проект Живем", ООО "Преображений 22" - Русецкий К.В. просит решение отменить. Указывает на необоснованное солидарное взыскание неустойки с указанных обществ, которые застройщиком объекта не являются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 178 - 188); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 5" - Русецкого К.В., поддержавшего жалобы, представителя Епихина А.А. - Тюменцева А.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2018 года между застройщиком ООО ФСК "Монолитинвест" (в настоящее время переименовано в ООО "Шале") и участником долевого строительства Епихиным А.А. заключен договор N П-А/12 на долевое участие в строительстве здания N <адрес>, автостоянки (нежилого помещения), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: здание со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Застройщик передает объект долевого строительства Участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 788371 рубль.

На основании п. 2.1.2. договора срок ввода здания в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению N к договору N П-А/12 на долевое участие в строительстве здания от 29 декабря 2018 года общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 772040 рублей.

Машино-место N в нежилом помещении (автостоянки) по адресу: <адрес> Епихиным А.А. профинансировано в размере 772040 рублей.

06 февраля 2020 года ООО ФСК "Монолитинвест" сообщило участникам долевого строительства, что строительство объекта: <адрес>, жилой район "Слобода Весны", здание N со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, переносится на 2 квартал 2020 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по дополнительному соглашению N к договору N П-А/12 на долевое участие в строительстве здания от 29 декабря 2018 года произведена в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства машино-место истцу не передан.

19 мая 2021 года управляющая организация ООО УК "Смарт-Сити" сообщило истцу, что подземная парковка не принята управляющей компанией на обслуживание, в связи с тем, что застройщик ведет работы по устранению строительных недостатков.

25 июня 2021 года застройщиком ООО ФСК "Монолитинвест" получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нашел установленным факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства; в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 по 08 декабря 2021 года в размере 75 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей, также сниженного в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о привлечении наряду с ООО ФСК "Монолитинвест" (в настоящее время - ООО "Шале") к солидарной ответственности ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Шале" не передало обязательства выделившимся юридическим лицам, однако застройщиком допущено несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, чем существенно нарушены интересы кредиторов, что в силу ст. 60 ГК РФ является основанием для привлечения к солидарной ответственности всех названных ответчиков. В этой связи судом отмечено, что из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательствам ООО ФСК "Монолитинвест" перед Епихиным А.А., а также распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца.

Судебная коллегия с выводом суда о солидарной ответственности не может согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом, абзацем вторым п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26 апреля 2019 года ООО "Первая Башня", 21 мая 2019 года - ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5".

Истец в этой части указывал на то, что состав общей балансовой стоимости переданных каждому правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует была произведена передача обязательств застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" перед истцом вновь созданным ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО СЗ"Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5".

В указанной части суд мотивировал свои выводы о солидарной ответственности ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года по делу N А33-35520/2019 по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) к ООО ФСК "Монолитинвест" о приостановлении деятельности, которым было на 4 месяца приостановлено осуществление ответчиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта "г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны". Здание N со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по строительному адресу: <адрес>, жилой район "Слобода Весны", объекта "<адрес>, жилой район "Слобода Весны". Здание N со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой" по строительному адресу: <адрес>, жилой район "Слобода Весны".

Из данного решения следует, что проведенная и оформленная во втором квартале 2019 года застройщиком реорганизация в форме выделения пяти компаний по решению внеочередного общего собрания ООО ФСК "Монолитинвест повлекла возникновение нераспределенного убытка (строка 1370 бухгалтерского баланса на 30 июня 2019 года) в сумме 687 965 рублей, что в свою очередь обусловило несоблюдение нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО ФСК "Монолитинвест" не отказывалось от обязательств застройщика машино-места по договору от 11 апреля 2018 года.

После окончания процедуры реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" признавало себя лицом, обязанным завершить строительство объекта, который находится в подземном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, введенного в эксплуатацию в 2018 году.

Содержание вышеприведенного решения арбитражного суда не указывает в безусловном порядке на недобросовестность застройщика при распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, приводящих к существенному нарушению интересов кредитора Епихина А.А.

Истцом предъявлены только требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, обязанным лицом по которым является застройщик; неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства (производным или акцессорным обязательством).

Право на получение с застройщика неустойки возникло у истца за период с 01 января 2020 года, тогда как реорганизация застройщика путем выделения других юридических лиц была завершена путем их регистрации в ЕГРЮЛ уже в апреле-мае 2019 года.

Таким образом, должником по спорному обязательству перед истцом остается ООО ФСК "Монолитинвест" (в настоящее время - ООО "Шале"), которое является действующим юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в части удовлетворения требований Епихина А.А. к ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, с которых также не подлежит взысканию государственная пошлина.

В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Епихина А.А. к ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" нельзя признать правомерным, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения; доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм в солидарном порядке нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.