КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 7р-507/2022

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Нечаевой Ю.И. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Халявина Ярослава Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Нечаевой Ю.И. N 825 от 16 августа 2021 года генеральный директор ООО "Планетамолл-Красноярск" Халявин Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению в здании и помещениях ООО "Планетамолл-Красноярск", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77 при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладателем объекта защиты, не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке (на приборы здания I очереди - 2007 года), чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме".

Нарушение выявлено в ходе проверки, проведённой в период с 10 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2022 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Халявина Я.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, государственный инспектор г.Красноярска по пожарному надзору Нечаева Ю.И. просит решение судьи отменить, указывает, что выводы судьи о том, что Халявин Я.А. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ошибочны, он был привлечен к ответственности на законном основании, при наличии вины.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Красноярскому краю Лаврентьева А.Г. жалобу поддержала. Иные участники производства при надлежащем извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Халявина В.А. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 24.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п.4 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

Таким образом, к ответственности за нарушение на объекте требований пожарной безопасности могут быть привлечены как руководитель организации, так и должностные лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты. Вопрос о разграничении их компетенции и ответственности за конкретные нарушения подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении с изложением в постановлении мотивированных выводов в этой части.

Из дела следует, что на основании приказа 001/1-ПР/КР-21 от 01 января 2021 года директора ООО "Планетамолл-Красноярск" Халявина Я.А. с 01 января 2021 года лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории и в помещениях ТДЦ "Планета", по обеспечению общего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах ТДЦ "Планета", контроля за поддержанием в исправном техническом состоянии средств пожарной автоматики и пожаротушения, системы пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противодымной защиты, установок оповещения персонала организации при пожаре назначен специалист пожарной безопасности, охраны труда, техники безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФИО1

Этим же приказом ответственным за эксплуатацию и технически исправное состояние противопожарного водопровода на территории ТДЦ "Планета", за эксплуатацию и технически исправное состояние автоматических установок пожаротушения, за исправность огнетушителей и организацию своевременной их перезарядки назначен инженер по обслуживанию КИПиА, систем противопожарной защиты ФИО2.; ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах капитального строительства, реконструкции и ремонта, систем противопожарной защиты объектов назначен главный инженер ФИО3

Обязанности указанных лиц регламентированны их должностными инструкциями, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, в постановлении по делу отсутствуют какие-либо выводы о том, почему при существующем распределении полномочий в области соблюдения требований пожарной безопасности между должностными лицами ООО "Планетамолл-Красноярск", ответственности подлежит директор общества Халявин Я.А.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, в чем именно заключалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Халявиным Я.А. своих должностных обязанностей и почему к ответственности привлекается именно руководитель организации, а не лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2906-О общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Кроме того, при вменении Халявину Я.А. нарушения п. 54 "Правил противопожарного режима в РФ, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, не указано, эксплуатация каких конкретно средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы имела место, не приведено их наименований, сроки службы. Отсутствуют эти сведения и в акте проверки с приложенными материалами. Данные обстоятельства не позволяют судить о фактическом наличии вменяемого должностному лицу нарушения.

Оснований к отмене решения судьи районного суда, которые вынесено при соблюдении установленных КоАП РФ процессуальных норм, не имеется.

Следует также учитывать, что в настоящее время истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для дел об административных правонарушений указанной категории, что в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность возобновления производства по делу и придание юридической силы отменённому постановлению о назначении Халявину Я.А. административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Халявина Ярослава Алексеевича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Нечаевой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка