СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1388/2022

Председательствующий - судья Портнягина Я.А. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей - ФИО17

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО16 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИЛИПЧЁНКОВ ИВАН СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО19 ФИО20. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время его задержания и содержания под домашним арестом с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО22 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт <дата> группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотического средства, содержащего в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 10,510 грамма.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО15, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в частности полное признание вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, молодой возраст подсудимого фактически не повлияли на размер назначенного ФИО25 ФИО26 наказания.

Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело формально, не принял во внимание сведения о личности и показания матери подсудимого, не отразил их в приговоре.

Считает, что суд, при наличии у ФИО28 заболевания, препятствующего отбыванию им наказания, не рассмотрел ходатайство защиты об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья.

Ссылается на то, что при оглашении приговора председательствующим судьей слова не были слышны, смысл приговора был непонятен.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО29 наказание.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО12 заместителем прокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО31 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО33 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив, что согласился с предложением неустановленного лица в интернет-магазине о распространении наркотиков путем помещения в тайники-закладки за плату, вступив в сговор и используя сеть "Интернет", приобрел партию наркотиков в тайнике-закладке, получив от неустановленного лица сведения о его местонахождении для последующей фасовки и размещения в тайники на улицах <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Свои показания обвиняемый ФИО34 подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 86), а также при проведении осмотра места происшествия, где указал место и свои действия по приобретению наркотического средства (т. 1 л.д. 20-21).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на подсудимого ФИО36. какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания подсудимого нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудника полиции ФИО8 следует, что <дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан ФИО38., у которого в кармане куртки был изъят сверток с наркотическим веществом и телефон.

Согласно протоколу личного досмотра от <дата>, в кармане куртки ФИО39 обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон, при этом ФИО41 пояснил, что обнаруженное при нем наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта путем закладок на территории <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО43. <дата>, в ходе которого в одежде досматриваемого были обнаружены и изъяты сверток с веществом и сотовый телефон.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО45., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Согласно справки об исследовании и заключения эксперта, изъятое у ФИО47 в ходе личного досмотра в кармане одежды вещество, массой 10,510 грамма, содержит в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, при этом следы указанного вещества обнаружены на смывах с рук подсудимого (т. 1 л.д. 15, 38-41).

Показания подсудимого ФИО49 и свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе исследованными протоколами, в которых зафиксированы оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проведением "наблюдения" <дата>, в ходе которого был изъят сверток с веществом, а также протоколами осмотров вещественных доказательств, которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона усматривается, что между подсудимым ФИО51 и иными лицами велись переписка и пересылка фотографий с изображением участков местности относительно порядка отпуска наркотиков и по другим вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 72-77).

Как правильно указал суд первой инстанции, умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного ФИО53., который самостоятельно вел переписку в сети Интернет и участвовал в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения партии наркотических средств в тайнике-закладке, их фасовки на более мелкие партии, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории <адрес>.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 1 грамма и до 200 грамм образует крупный размер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО55, совершенные <дата> и связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

При этом о наличии предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия осужденного и иного лица были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака сбыта наркотического средства "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе защитник, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО58 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правильно назначено на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы защитника о необходимости освобождения ФИО60 ФИО61. от наказания в связи с тяжелым заболеванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

<данные изъяты> (т. 1 л.д.142-145).

Однако достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, не имеется. Наличие такого заболевания устанавливается на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Медицинское заключение комиссии, созданной в соответствии с указанным постановлением, в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что председательствующим по делу нарушены положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ, не имеется, поскольку после подписания приговора суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующим провозглашен приговор, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Неразборчивое произнесение председательствующим судьей на аудиозаписи оглашения приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте приговора, не является предусмотренными ст. 389_17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

С учетом положений ч. 1 ст. 389_24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, которое по настоящему делу не подано, судебная коллегия лишена возможности изменения приговора в части необоснованного зачета времени нахождения ФИО64 ФИО65 под домашним арестом в период предварительного следствия в срок лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО67 ФИО68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<дата>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка