КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-2035/2022

Председательствующий - судья Савченко Л.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и материалов уголовного дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Нижнеингашский районный суд <адрес> <дата>

Постановлением судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, не доказанность органами предварительного следствия характера и размера ущерба, причиненного кражами имущества потерпевшей ФИО7

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре", указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону его смягчения в части уменьшения объема и суммы похищенного имущества, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционного инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

При этом выводы суда о том, что из описания обстоятельств совершения обвиняемым инкриминируемых ему преступлений, неясно на какую сумму фактически причинен ущерб потерпевшей ФИО7, являются необоснованными, поскольку из обвинительного заключения следует, что сумма ущерба установлена органами предварительного следствия по событиям <дата> в размере 2671 рубль 60 копеек, по событиям <дата> в размере 11215 рублей, и не содержит какой-либо неопределенности.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление суммы ущерба возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Таким образом, суд не принял во внимание, что утверждение в обвинительном заключении о характере и размере вреда, причиненного преступлением является следствием выводов стороны обвинения, которая установила фактические обстоятельства дела и дала им собственную правовую оценку.

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Фактически, ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку, суд привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения относительно причиненного потерпевшей ущерба, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения (ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ) предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (п. 29 постановления Пленума от <дата> N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, государственный обвинитель в любое время в ходе судебного разбирательства вправе изменить обвинение в сторону смягчения, при этом закон обязывает суд проверить и убедиться, что действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение обвиняемого и состояние его здоровья, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка