СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-3356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Валевича Евгения Анатольевича к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Валевича Е.А. Рожковой Л.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Валевича Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Валевича Евгения Анатольевича стоимость устранения недостатков в размере 9925 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 17359 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 771 рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Валевича Евгения Анатольевича в пользу ООО "Оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28800 рублей 00 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валевич Е.А. обратился с иском ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 09.10.2018 является собственником квартиры <адрес> Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 98995,20 руб., что подтверждается заключениями специалиста.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 9925,36 руб., неустойку 9000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в части возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы, указывая на необоснованное применение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. В данном случае суд должен был исходить из размера требований поддерживаемых на дату вынесения решения. Истец уточнил требования и данные требования удовлетворены в полном объеме. Суд не учел, что истец не обладает специальными познаниями и сделал необоснованный вывод о злоупотреблении процессуальными правами. Ответчик не предпринял мер к урегулированию спора.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Истец, его представитель в суд не явились о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 201-203). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Штукиной А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

Как правильно установлено судом, Валевич Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве N 317 от 09.10.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018, акта приема- передачи жилого помещения от 30.01.2020, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости являлось ООО УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены электротехнические недостатки. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1., от 28.07.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по адресу: г.Красноярск, <адрес> составляет 98995,20 руб.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты> от25.08.2021, в квартире истца имеются недостатки электромонтажных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) с учетом СТП 2.001-2010 составляет 9925,36 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения данных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, сторонами не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Распределение судебных расходов, в том числе по оплате стоимости досудебной и судебной экспертиз, произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

При разрешении заявления, судами была установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ послужило основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения судебной экспертизы, из анализа выводов которой следует, что изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости устранения недостатков. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом объема и стоимости восстановительных работ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку требования истца удовлетворены на 10% (9925,36 руб. от заявленных изначально 98995,20 руб.), понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, правомерно возмещены в размере определенном с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения расходов. По аналогичным основаниям и указанному принципу пропорциональности распределены судом и расходы по оплате досудебной экспертизы, подлежащие взысканию в пользу экспертного учреждения.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на законность выводов суда жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с приведением результатов оценки в тексте решения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Валевича Е.А. Рожковой Л.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.03.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка