СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-941/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре Толстикове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клемец Н.С., апелляционному представлению и.о.прокурора заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым

Клемец Н.С., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 13.10.2014г. приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228_1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15.05.2018г. на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.05.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;

- 29.10.2018г. приговором мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края по ст.264_1 УВК РФ, ст.73 УВК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 29.10.2019г. снят с учета по истечении испытательного срока основного наказания;

- 09.07.2019г. приговором Центрального районного суда г.Красноярска по ст.264_1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 13.10.2020г. приговором Кировского районного суда г.Красноярска по ст.264_1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 15.04.2021г. приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ст.264_1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 04.06.2021г. приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228_1, п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.ч.4,5 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного судак г.Красноярска от 04.06.2021г., назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей по настоящему делу с 22.11.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."а" ч.3_1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 13.10.2020г. с 13.10.2020г. по 14.04.2021г., по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.04.2021г. с 15.04.2021г. по 03.06.2021г., по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.06.2021г. с 04.06.2021г. до 22.11.2021г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бондаренко А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Пономаренко Д.И. в интересах осужденного Клемец Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Клемец С.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевших место 31 июля 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Клемец С.В. выражает несогласие с приговором суда, оспаривая квалификацию преступления, а также назначенное наказание, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

И.о. прокурора заместитель прокурора Кировского района г.Красноярска Чуприков Д.А. просит приговор изменить в силу неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на ст.70 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Также просит уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что зачет срока содержания под стражей подлежит применению в соответствии с положениями ч.3_2 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Клемец Н.С. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Виновность Клемец Н.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его показаниями, показаниями обвиняемого Бондаренко А.В., показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Клемец Н.С. усматривается, что 31.07.2020г. он договорился с Бондаренко А.В. приобрести наркотическое средство на общие денежные средства на сумму 8000 рублей. Данную сумму он внес на киви-кошелек продавца наркотических средств, с которым заблаговременно созвонился. После этого он получил на телефон сообщение с тремя адресами закладок наркотических средств, и Бондаренко А.В. на своем автомобиле отвез его по данным адресам. Прибыв на <адрес>, он нашел закладки с наркотическими средствами в щитовой в доме N N, у дома N N и N N. Затем они поехали на ул.<адрес>, где решилиупотребить наркотическое средство, вышли из автомобиля, однако их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где наркотические средства, находящиеся при каждом из них, были изъяты.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний подсудимого Бондаренко А.В.

Свидетель Я. в суде показал, что 31.07.2020 года при осуществлении патрулирования на автомобиле на территории <адрес> совместно с сотрудниками О., В. во дворе дома N N по ул.<адрес> ими были замечены Клемец Н.С. и Бондаренко А.В., которые вели себя подозрительно, перебирали свертки. При их проверке на наличие запрещенных к обороту веществ, каждый из них сообщил о наличии героина. Оба были доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетелей О., В. усматривается, что 31.07.2020г. ими во дворе дома N N по ул.<адрес> был задержан Клемец Н.С., при доставлении последнего в отдел полиции у него было обнаружено наркотическое средство героин.

Из показаний свидетелей Д., М., следует, что 31.07.2020г. они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Клемец Н.С., из одежды которого были изъяты два свертка, сотовый телефон, сигареты, зажигалка, деньги.

Свидетель А. в суде показал, что 31.07.2020 года производил личный досмотр Клемец Н.С. и Бондаренко А.В. У одного из них из одежды было изъято два свертка с порошкообразным веществом, а у другого один такой же сверток.

Из показаний свидетеля Б., К. усматривается, что в июле-августе 2020 года, находясь в составе группы патрулирования, ими были задержаны Клемец Н.С. и Бондаренко А.В. До задержания видели, как оба выходили из автомобиля, скрылись из вида, затем при появлении были задержаны.

Кроме того, виновность Клемец Н.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Клемец Н.С. от 31.07.2020г., согласно которому у последнего обнаружены и изъяты два свертка(т.1 л.д.68);

- справкой об исследовании N 1408 от 31.07.2020г., согласно которой изъятое у Клемец Н.С. вещество содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,820 грамма (т.1 л.д. 45);

- протоколом личного досмотра Бондаренко А.В. от 31.07.2020г., согласно которому у последнего обнаружен и изъят сверток(т.1 л.д.75);

- справкой об исследовании N от 31.07.2020г., согласно которой изъятое у Бондаренко А.В. вещество содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,713 грамма (т.1 л.д.76);

- протоколами осмотра места происшествия от 28.03.2021г., согласно которым установлены места закладок наркотических средств - распределительный щиток на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда дома N N по ул.<адрес>, клумба у первого подъезда дома N N по ул.<адрес>, клумба у дома N N по ул.<адрес>(т.1 л.д.212-214,215-217,218-220);

- протоколом выемки от 01.08.2020г., согласно которому свидетелем А. выданы конверт с наркотическим средством, конверт с платежными чеками, изъятыми в ходе личного досмотра Клемец Н.С. (т.1 л.д.103-105);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2020г., согласно которому осмотрены платежные чеки о переводе 1200 рублей на номер счета электронной платежной системы <данные изъяты>, привязанного к абонентскому номеру N; о переводе 2500 на номер счета электронной платежной системы <данные изъяты>, привязанного к абонентскому номеру N (т. 1 л.д. 111-116);

- заключением эксперта N 11/824 от 10.08.2020г., согласно которому представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе личного досмотра Клемец Н.С. 31.07.2020г.) содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,820 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного на исследование) (т.1 л.д.128-132);

- заключением эксперта N 11/823 от 10.08.2020г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе личного досмотра Бондаренко А.В. 31.07.2020г.) содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса вещества составила 0,713 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного на исследование) (т.1 л.д.147-151);

- заключением эксперта N 11/1277 от 26.11.2020г., согласно которому вещества, изъятые у Бондаренко А.В. и Клемец Н.С., могли ранее составлять единую массу (т.1 л.д.182-187), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела и признания Клемец Н.С. виновным в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей основаны на достоверных фактах, данные показания относятся к событиям, имеющим значение для дела, являются допустимыми, достоверными, оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, оговоре подсудимого Клемец Н.С. не имеется.

Как правильно установлено судом приобретение наркотических средств Клемец Н.С. имело место по предварительной договоренности с Бондаренко А.В. Каждый из них внес денежные средства на приобретение наркотических средств, выполнял отведенную ему роль, при этом, Клемец Н.С. перечислил денежные средства на киви-кошелек, получил информацию о месте нахождения наркотических средств, взял наркотические средства, а Бондаренко А.В. использовал свой автомобиль для доставки Клемец Н.С. к месту закладки наркотических средств. Приобретенные наркотические средства были распределены между обоими подсудимыми.

Юридическая оценка действий Клемец Н.С. судом дана правильно по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для переквалификации его действия суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и размер наказания Клемец Н.С. за совершенное преступление определен в соответствии с законом, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Клемец Н.С. суд обоснованно признал в соответствии с п.п."а,в" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание подсудимому Клемец Н.С. назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64,ст.53_1, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного Клемец Н.С. более мягкий вид и размер наказания.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ судом так же не установлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389_15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из приговор ссылки на ч.5 ст.70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Между тем по настоящему уголовному делу окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по которому подсудимый Клемец Н.С. признан виновным было совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от 04.06.2021г.

При данных обстоятельствах ссылка суда на положения ч.5 ст.70 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда о применении при зачете в срок отбытия наказания положений п."а" ч.3_1 ст.72 УК РФ, поскольку Клемец Н.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, а данная норма включена в перечень ч.3_2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.3_2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Клемец Н.С. под стражей по настоящему делу с 22.11.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не влияют на фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия