СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-1023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ровенского Артема Викторовича к Гулиеву Акифу Ализаде оглы о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Ровенского А.В. - Степанова П.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Ровенского Артема Викторовича к Гулиеву Акифу Ализаде оглы о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ровенский А.В. обратился в суд с иском к Гулиеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2019 года исковые требования АО "Дом.РФ" к ФИО6, ФИО8, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО6 признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены. 16 декабря 2019 года между АО "Дом.РФ" и Ровенским А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 21 января 2021 года между Ровенским А.В. и Гулиевой А.А. кызы заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик и его внуки в период с 16 декабря 2019 года по 21 января 2021 года использовали спорное жилое помещение, принадлежащее Ровенскому А.В., без законных на то оснований, без заключения договора аренды жилого помещения, каких-либо арендных платежей собственнику квартиры не производили.

Просил взыскать с Гулиева А.А. неосновательное обогащение в размере 219 800 рублей, 5 398 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ровенского А.В. - Степанов П.А. просит решение отменить. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года установлен факт проживания Гулиева А.А. в спорном жилом помещении в период с 16 декабря 2019 года по 26 октября 2020 года в отсутствие правовых оснований. Данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит. В период с 26 октября 2020 года и до 20 января 2021 года Гулиев А.А. продолжал проживать в жилом помещении в отсутствии правовых оснований в отсутствие воли собственника. 21 января 2021 года Ровенский А.В. продал эту квартиру дочери ответчика, то есть перестал быть собственником квартиры. Обязанность освободить жилое помещение возникла у ответчика после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру. Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика, в размере который установлен экспертом-оценщиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ;

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка Ровенского А.В. и его представителя не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гулиева А.А. и его представителя по устному ходатайству Агранович М.Н., согласившихся с решением суда первой инстанции и не признавших исковых требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Гулиев А.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.46).

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику направлялась судом первой инстанции по адресу: <адрес>, в том числе и при извещении о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2021 года, когда спор был разрешен по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку направление судебного извещения стороне по иному адресу, чем имеются в материалах дела приводит к признания такой стороны ненадлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, приводит к ограничению процессуальных прав такой стороны на дачу личных объяснений и представление доказательств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия находит, что они подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией, Гулиев А.А. являлся собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 08 октября 2010 года; квартира была приобретена им с использованием заемных средств по кредитному договору от 08 октября 2010 года, заключенному с ОАО ИНВЕСТРАСТБАНК, на квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года кредитный договор от 08 октября 2010 года расторгнут, в пользу АО "ДОМ.РФ" с Гулиева А.А. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на <адрес> в <адрес>.

В ходе исполнительного производства квартира реализована не была и по заявлению АО "ДОМ.РФ" об оставлении предмета ипотеки от 18 сентября 2018 года право собственности на квартиру 18 декабря 2018 года было зарегистрировано за взыскателем АО "ДОМ.РФ".

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2019 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" к ФИО6, ФИО8, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО6 признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены.

С данным заочным решением не согласился Гулиев А.А. (ответчик по настоящему делу), обратился с апелляционной жалобой.

При этом, 16 декабря 2019 года между АО "ДОМ.РФ" и Ровенским А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.5 данного договора продавец уведомляет покупателя о том, что на момент подписания настоящего договора в объекте зарегистрированы ФИО19 ФИО9 ФИО10 оглы, ФИО7 Ализаде оглы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 Алик оглы. Обязанность по выселению и снятию зарегистрированных лиц с регистрационного учета берет на себя покупатель.

Определением Красноярского краевого суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Дом.РФ" к ФИО7 Ализаде оглы, ФИО8 Алик оглы, ФИО6 ФИО10 оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца с АО "Дом.РФ" на Ровенского А.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО6 ФИО10 оглы, <дата> года рождения отменено, производство по делу в части исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ФИО6 ФИО10 оглы, <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, прекращено в связи со смертью ответчика о невозможностью установления процессуального правопреемства. В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО7 Ализаде оглы - ФИО4 - без удовлетворения.

21 января 2021 года между Ровенским А.В. и Гулиевой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности к Гулиевой А.А. произведена 27 января 2021 года.

Таким образом, истец Ровенский А.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с 16 декабря 2019 года по 26 января 2021 года.

Обращаясь в суд, Ровенский А.В. настаивал на том, что в данный период Гулиев Акиф Ализаде оглы и его внуки использовали спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без законных на то оснований, без заключения договора аренды, каких-либо арендных платежей собственнику квартиры не производили. В таком положении истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в качестве платы за пользование чужим имуществом, которое по общему правилу является возмездным (платным).

В обоснование своих требований истцом представлено заключение об оценке от 21 января 2021 года, составленное профессиональным оценщиком ИП Деевым А.Н., согласно которому в период с 16 декабря 2019 года по 21 января 2021 года среднерыночная стоимость аренды жилого помещения по <адрес>45 в <адрес> (трехкомнатная квартира площадью 65,9 кв.м.) составляет 16700 рублей в месяц, а всего за указанный период 219800 рублей. Такие выводы оценщиком сделаны при применении сравнительного метода исследования рынка аренды аналогичных жилых помещений.

Ответчик Гулиев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал, ссылался на то, что в спорной квартире он жил до 29 января 2020 года, после чего проживал в квартире дочери по <адрес>. В связи со смертью сына <дата> в спорной квартире он находился с 29 марта по 02 апреля 2020 года, после чего вся семья уехала в Азербайджан, вернулась через 3 месяца. Ключи от квартиры находились у него, после чего он отдал их соседям.

Не оспаривал, что заочное решение суда от 02 октября 2019 года было обжаловано его представителем, так как он был не согласен с ним.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена справка участкового уполномоченного полиции от 20 марта 2022 года, согласно которой со слов двух соседей ФИО6 с супругой и несовершеннолетними внуками ФИО1, ФИО1, ФИО6 с 15 января 2020 года по 20 января 2021 года проживал по адресу: <адрес>76.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания денежных средств за пользование квартирой, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, который неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода определяется в произведенном пользовании этой вещью, поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость. Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества означает сбережение платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) или нет.

Юридически значимым обстоятельством по делу также является период пользования имуществом - квартирой без законных на то оснований.

Судебная коллегия в этой связи учитывает, что Гулиев А.А. перестал являться собственником квартиры 18 декабря 2018 года, когда право собственности на нее перешло к АО "ДОМ.РФ".

Истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16 декабря 2019 года по 21 января 2021 года, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы ответчика о том, что он квартирой не пользовался.

Ответчик не оспаривал, что проживал в квартире до 29 января 2020 года. Между тем, им не представлено доказательств тому, что он передал жилое помещение новому собственнику, а равно ключи от него.

В обоснование своих возражений о том, что в начале апреля 2020 года он передал ключи от квартиры соседям для передачи новому собственнику, ответчик каких-либо доказательств не представил. Справка участкового уполномоченного от 20 марта 2022 года не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика, так как она составлена со слов двух соседей, то есть должностное лицо непосредственно не устанавливало факт нахождения ответчика в квартире.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что иск о выселении был предъявлен АО "ДОМ.РФ" 13 июня 2019 года; несмотря на предъявленные требования, ответчик как бывший собственник ключи от квартиры не передавал, препятствовал новому собственнику во вступление владением жилым помещением, а после вынесения заочного решения от 02 октября 2019 года продолжал возражать против требований нового собственника, увеличивая тем самым срок использования не принадлежащей ему вещи.

После вступления решения суда от 02 октября 2019 года в законную силу, а именно 26 октября 2020 года, ответчиком ключи от квартиры новому собственнику Ровенскому А.В., вступившему в дело в порядке процессуального правопреемства, также переданы не были, тем самым права собственника были ограничены.

Принимая в качестве достоверного доказательства заключение об оценке 21 января 2021 года о стоимости пользования квартирой, которое не было оспорено ответчиком, судебная коллегия считает, что требования Ровенского А.В. подлежат удовлетворению частично.

Требования Ровенского А.В. основаны на факте пользования квартирой. Однако исходя из материалов дела в спорный период до 29 марта 2020 года квартирой пользовалось шесть лиц, а после смерти сына ответчика - пять граждан, тогда как иск предъявлен только к Гулиеву А.А.

Ответчик Гулиев А.А. не отвечает по обязательствам ФИО6 (сына), ФИО8, а также несовершеннолетних ФИО1, <адрес> года рождения, ФИО1, <адрес> года рождения и ФИО6, <адрес> года рождения к которым исковые требования предъявлены не были, равно как и не предъявлены требования к родителям (родителю) несовершеннолетних.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, а в силу ст.ст. 40, 41 ГПК РФ другие ответчики могли быть привлечены к участию в деле только по ходатайству истца. Истец и его представитель ни в одно из заседаний суда апелляционной инстанции не явились, направлялись заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.