СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-3354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Пухова Андрея Владимировича к администрации города Красноярска о признании сделки, отказа в приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Пухова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пухова Андрея Владимировича к администрации города Красноярска о признании сделки, отказа в приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании сделки между матерью истца Старцевой Г.В. и администрацией города Красноярска, связанной с приватизацией жилого помещения, отказа истца от участия в приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Требования мотивировал тем, что 20.12.2017 между администрацией Советского района г. Красноярска и Старцевой Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. <адрес> Совместно с нанимателем Старцевой Г.В. в жилое помещение вселен и зарегистрирован ее сын Пухов А.В. В июле 2020 они с матерью решилиприватизировать квартиру на истца. В связи с работой вахтовым методом истец постоянно отсутствует в г. Красноярске, поэтому весь пакет документов собирала Старцева Г.В., для чего необходимо было получить согласие истца на приватизацию Старцевой Г.В. жилого помещения, а также его нотариально оформленный отказ от приватизации. В силу доверительных отношений с матерью истец оформил нотариальный отказ в пользу матери.

09.07.2020 Старцева Г.В. обратилась в МКУ "Центр недвижимости" с заявлением о приватизации квартиры, 09.09.2020 между администрацией г. Красноярска и Старцевой Г.В. должно было состояться подписание договора приватизации, однако <дата> Старцева Г.В. умерла.

Так как приватизация не состоялась, истец обратился в МКУ "Центр недвижимости" с заявлением о передачи квартиры ему в собственность, в заключении с ним договора приватизации было отказано. Считает данный отказ недействительным. Спорная квартира является единственным жильем истца, ранее в приватизации он не участвовал. Договор приватизации Старцевой Г.В. не может считаться заключенным, так как Старцева Г.В. его не подписала. На момент подписания отказа от участия в приватизации истцу не были разъяснены последствия такого отказа. 06.11.2020 он отменил отказ от участия в приватизации. В связи, с чем считает, что отказ ответчика в приватизации является незаконным, в силу отмены отказа от приватизации он имеет право приватизировать данную квартиру на свое имя.

Просил признать недействительными: договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> между Старцевой Г.В. и администрацией г. Красноярска, отказ истца Пухова А.В. от участия в приватизации квартиры, признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пухов А.В. просит отменить решение, приводя доводы, заявленные в обоснование иска, которым, по его мнению, суд не дал должной оценки. Своим нотариальным заявлением от 07.07.2020 он дал не отказ от приватизации, а согласие на приватизацию жилого помещения именно его матерью. Данное правоотношение исчерпало себя с момента смерти последней. У них с матерью была договоренность о том, что она составит завещание только в пользу истца, так как ранее она обеспечила жильем второго сына ФИО1 подарив ему квартиру по <адрес>. Оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти Старцевой Г.В. нет. Отказ от участия в приватизации относился к договору социального найма, стороной которого была Старцева Г.В., в настоящее время истец стал нанимателем жилого помещения и имеет право его приватизировать.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д. 2-9). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца на основании ордера адвоката Подгородецкую В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7, ст. 11 указанного Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом, на основании распоряжения администрации Светского района в городе Красноярске N 1871 от 20.12.2017 между администрацией Советского района в г.(наймодатель) и Старцевой Г.В. (наниматель) 20.12.2017 заключен договор социального найма жилого помещения N 53 в отношении находящегося в муниципальной собственности жилого помещения по адресу: г. <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи: Пухов А.В.

По сведениям отраженным в выписке из домовой книги от 28.10.2021, в указанной квартире на регистрационном учете состояли: Старцева Г.В. - наниматель с 17.05.2018 по 22.08.2020, Пухов А.В.-сын с 07.02.2019.

09.07.2020 Старцева Г.В. обратилась в МКУ "Центр недвижимости" с заявлением об оформлении договора передачи жилого помещения в собственность.

07.07.2020 Пуховым А.В. оформлено нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры, нанимателями, выразившими свое желание приватизировать ее, при его отказе от участия в приватизации.

На основании поданного Старцевой Г.В. заявления, МКУ "Центр недвижимости" подготовило договор передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с которым муниципальное образование-город Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, передает в собственность Старцевой Г.В. жилое помещение, а Старцева Г.В. получает жилое помещение в собственность квартиру по адресу: г<адрес>

Подписание договора на приватизацию назначено Старцевой Г.В. 09.09.2020.

<дата> Старцева Г.В. умерла, договор приватизации не подписан.

28.09.2020 с заявлением об оформлении договора передачи жилого помещения в собственность в МКУ "Центр недвижимости" обратился Пухов А.В. 28.10.2020 МКУ "Центр недвижимости" ответило ему отказом.

Распоряжением от 06.11.2020, удостоверенным нотариусом, Пухов А.В. отменил согласие на приватизацию квартиры от 07.07.2020.

Согласно копии наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти Старцевой Г.В. обратились ее сыновья ФИО1 и Пухов А.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований отказав в иске в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

По смыслу вышеприведенных положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В данном случае наниматель спорного жилого помещения по договору социального найма Старцева Г.В. при жизни выразила желание приватизировать спорную квартиру представив в уполномоченный орган в МКУ "Центр недвижимости" соответствующее заявление и пакет документов, в том числе отказ Пухова А.В. от приватизации. Данное заявление Старцевой Г.В. не отзывалось, договор на приватизацию не был подписан в связи со смертью.

Из буквального содержания оформленного Пуховым А.В. нотариально заверенного согласия на отказ от участия в приватизации следует, что истец дал согласие на приватизацию квартиры по ул. Ольховая 10-83 г.Красноярска нанимателями, выразившими свое желание приватизировать ее, при его отказе от участия в приватизации. Текст согласия прочитан вслух.

Факт подписания данного согласия истцом не оспаривался. Содержание указанного документа позволяло истцу однозначно понять смысл совершаемых действий, по выражению волеизъявления на отказ от участия в приватизации жилого помещения путем дачи согласия на приватизацию спорной квартиры Старцевой Г.В.

Бесспорных и объективных доказательств указывающих на то, что Пухов А.В. был введен в заблуждение относительно природы данного им отказа от участия в приватизации и его правовых последствий, подписал заявления об отказе от приватизации и согласия на приватизацию квартиры под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, иных доказательств дающих основание для вывода о недействительности данной сделки, не представлено.

Произведенная в дальнейшем 06.11.2020 отмена ранее выданного истцом согласия на приватизацию от 07.07.2020 не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора.

Заявленные истцом требования о признания недействительной сделки связанной с приватизацией спорной квартиры, не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, выразив должным образом волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения, Старцева Г.В. не успела подписать договор в связи со смертью.

Между тем, в соответствии с разъяснениями изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Указанное свидетельствует о неправильно выбранном истцом способе защиты своих прав на недвижимое имущество (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в настоящее время квартира в наследственную массу Старцевой не включена, однако как видно из наследственного дела с заявлением о вступлении в наследство по закону обратились Пухов А.В. и Старцев О.А., в состав наследственного имущества по заявлению наследника входит указанная квартира, наследственное дело не завершено, оснований к признанию за Пуховым А.В. права собственности на квартиру в порядке приватизации по указанным в иске основаниям, не имеется.

Доводы жалобы, фактически повторяющие доводы, заявленные в обоснование иска и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на законность выводов суда жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с приведением результатов оценки в тексте решения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.03.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка