СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-3578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Башмакова Василия Ивановича к ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФСИН России по Красноярскому краю - Островского М.М.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года, которым постановлено:

"взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" судебные расходы за проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 28 720 руб.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Минусинского городского суда от 27 августа 2021 года исковые требования Башмакова В.И. к ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Башмакова В.И. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

27 декабря 2021 года КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат по производству судебно-медицинской экспертизы по данному делу в размере 28 720 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФСИН России Островский М.М. просит определение отменить. Указывает, что по ходатайству истца определением суда от 11 декабря 2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате вознаграждения экспертам была возложена на Башмакова В.И., который ходатайствовал о проведении экспертизы за свой счет. Взысканная по решению суда компенсация морального вреда не связана с предметом и вопросами, поставленными на разрешение экспертизы. Поэтому названная сумма не может быть взыскана за счет средств, предоставленных ФСИН России.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Из дела видно, что Башмаков В.И. обращался с иском о компенсации морального время по тем основаниям, что 23 марта 2015 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-38 в г. Минусинске он получил травму на торцовочном станке в виде <данные изъяты>. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию за причиненные нравственные и физические страдания в связи с травмой руки. Также истец ссылался на то, что у него ухудшилось зрение, у него наступило другое заболевание <данные изъяты> в чем он видит причинно-следственную связь с травмой руки, так как ранее этих заболеваний не было. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 3000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое определением суда от 11 декабря 2020 года было удовлетворено, на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии у истца заболевания <данные изъяты>, а также ухудшения зрения и наличия причинно-следственной связи этих заболеваний с травмой руки от 23 марта 2015 года.

Другие вопросы на разрешение экспертизы не ставились

Расходы по проведению экспертизы определением от 11 декабря 2020 года были возложены на Башмакова В.И.

05 июля 20201 года в Минусинский городской суд поступило заключение судебно-медицинской экспертизы N от <дата>.

Из заключения экспертизы следует, что Башмакову В.И. согласно медицинской документации установлены диагноз "<данные изъяты>", происхождение которого от травмы исключено. Высказаться о снижении зрительных функций по представленным медицинским документам комиссии экспертов не удалось, а имеющиеся заболевания органов зрения у Башмакова В.И. не состоят в причинно-следственной связи с травмой <данные изъяты> от 23 марта 2015 года.

При разрешении иска по существу решением от 27 августа 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу, поскольку физические страдания в виде травмы руки были причинены источником повышенной опасности, поэтому ответственность наступает без вины.

В ходе рассмотрения дела и после вступления решения суда в законную силу Башмаков В.И. не произвел оплату услуг экспертов в сумме 28720 рублей.

Возлагая на Российскую Федерацию в лице ФСИН России обязанность по оплате вознаграждения судебно-медицинским экспертам, которое не было оплачено истцом, суд первой инстанции исходил из того, что требования Башмакова В.И. о компенсации морального вреда были удовлетворены.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ следует исходить из того, что взыскание судом суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлял истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований, так как Башмаковым В.И. был предъявлен иск неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате вознаграждения экспертам на главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1);

суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Указанная норма, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы.

Таким образом, расходы в предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ случаях, когда лицо, заявившее о назначении экспертизы, освобождено с учетом имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы, несет суд за счет соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1);

при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2);

в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3);

в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Из дела видно, что при подаче иска в суд Башмаков В.И. указывал на свое тяжелое материальное положение, предоставлял справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного (л.д. 24 т.1), в связи с чем судом было вынесено определение от 17 апреля 2020 года об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тяжелым материальным положением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями приведенных норм права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Анализ выводов суда первой инстанции в решении от 27 августа 2021 года позволяет судебной коллегии отметить, что исковые требования Башмакова В.И. были удовлетворены исключительно по основаниям получениям им травмы руки, тогда как по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы суд отклонил доводы истца и не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с наличием у истца такого заболевания как "гастрит", а также ухудшение зрительных функций, так как он не находятся в причинно-следственной связи с травмой руки.

Согласно материалам дела, Башмаков В.И. в иске указывал одновременно такие основания как получение травмы на станке 23 марта 2015 года, а также наступление иных заболеваний у него после 23 марта 2015 года, которые прямо связаны с травмой руки и являлись ее прямым следствием.

Назначенная по делу судебно-медицинская экспертиза, исходя из обстоятельств дела, вопросов, поставленных перед экспертами, выводов суда в решении, явилась доказательством, опровергающим доводы истца о возникновении у него ухудшений состояния здоровья в виде гастрита и снижения остроты зрения из-за травмы руки.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что отмеченные истцом и имеющиеся у него заболевания не состоят в причинно-следственной связи с травмой от 23 марта 2015 года, то есть не могут являться основанием для возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда.

Размер вознаграждения комиссии экспертов судебно-медицинской экспертизы составляет 28720 рублей.

При таких обстоятельствах, по общему правилу, исходя из результатов разрешения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по вопросам наличия причинно-следственной связи заболеваний истца с травмой руки от 23 марта 2015 года, подлежали отнесению на истца Башмакова В.И.

При этом, разрешая ходатайство Башмакова В.И. о назначении экспертизы, суд, учитывая его имущественное положение, не позволяющее оплатить вознаграждение экспертам, от несения таких расходов истца не освободил.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ФСИН России как главного распорядителя бюджетных средств расходов на проведение экспертизы, является неправомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы были возложены на Башмакова В.И., однако ранее он был освобожден от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете осужденного, то в силу вышеприведенных положений ст. 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов; предусмотренную законом возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, исходя из его имущественного положения, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства об отсутствии у истца средств на выплату вознаграждения экспертам, судебная коллегия приходит к выводу, что имущественное положение истца не позволяет нести расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем считает необходимым освободить его от несения расходов по оплате судебной экспертизы, также возместив эти расходы за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ФСИН России об отсутствии оснований для возложения на главного распорядителя бюджетных средств расходов по оплате вознаграждения экспертам, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Предъявленный к возмещению экспертной организацией размер вознаграждения экспертам не оспаривается; оснований полагать, что размер вознаграждения завышен, не имеется; расходы экспертным учреждением на производство экспертизы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу:

расходы за проведение Красноярским краевым бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу 24RS0035-01-2020-001269-12 (номер дела в суде первой инстанции 2-39/2021) по иску Башмакова Василия Ивановича к ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, возместить за счет средств федерального бюджета в сумме 28720 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить за счет средств федерального бюджета КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение экспертизы 28720 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей по следующим реквизитам:

получатель: Минфин края (КГБУЗ ККБСМЭ л/с 75192А01021)

ИНН/КПП 2466064557/246601001

р/сч 03224643040000001900

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК 010407105 к/сч 40102810245370000011

ОКТМО 04701000

Отраслевой код: 71050000000000000 КОСГУ 130

КБК 71050000000000000130.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка