СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1093/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей: Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре Толстикове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кучеренко Е.Г. и в его интересах адвоката Шашило С.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2021 года, которым:

Кучеренко Е.Г., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2019 года.

На основании п."а" ч.3_1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04.04.2021г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

С Кучеренко Е.Г. в пользу Ю. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 138596 рублей 70 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступления осужденного Кучеренко Е.Г. и в его интересах адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Е.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л., имевшее место 03 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 55 минут в помещении шиномонтажной мастерской по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Шашило С.К. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действий Кучеренко Е.Г. на ч.1 ст.108 УК РФ, либо ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что к показаниям свидетеля П. следует относится критически, поскольку последний не был очевидцем произошедших событий с участием подсудимого и потерпевшего.

Указывает, что в нарушение требований ст.192 УПК РФ в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставки между Кучеренко и П., а в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Оспаривает проведенную в ходе предварительного следствия проверку показаний на месте с участием Кучеренко Е.Г., а также ситуационную экспертизу, указывая, что начало видеозаписи проверки показаний на месте отсутствует, в связи с чем эксперту были представлены сведения не в полном объеме.

Считает, что предварительное следствие проведено не полно, очевидцев преступления никто не устанавливал.

Ссылаясь на показания подсудимого, заключение в отношении него судебной медицинской экспертизы, показания свидетеля Первухина, видеозапись из шиномонтажной мастерской, делая их анализ и давая им свою оценку, считает, что со стороны потерпевшего имело место нападение на Кучеренко Е.Г. с угрозой применения насилия и использования металлической трубы, а Кучеренко Е.Г. защищался от данного нападения, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, либо по ч.1 ст.109 УК РФ.

Полагает, что локализация ножевого ранения у потерпевшего не может свидетельствовать об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку это не жизненно важный орган.

Указывает на вину сотрудников Росгвардии, которые прибыв на место происшествия не оказали потерпевшему необходимую медицинскую помощь.

В апелляционных жалобах осужденный Кучеренко Е.Г. просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, либо по ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что в приговоре не приведено доказательств его виновности и причастности в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылаясь на свои показания, считает со стороны потерпевшего Л. имело место нападение на него с применением металлической трубы, а затем с угрозой применения ножа.

Считает, что показания свидетеля П., Р., заключения экспертов противоречивы и не должны быть приняты во внимание и положены в основу приговора о его виновности, а сами П., Р. оговорил его.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Д. и Ш., которые опровергают показания П.

Обращает внимание, что в приговоре неверно определено время произошедших событий.

Оспаривает выводы комплексной судебной ситуационной экспертизы, указывая, что она проведена с нарушением, поскольку его ввел в заблуждение следователь относительно демонстрации нанесения удара ножом, кроме этого, полное видео эксперимента экспертам представлено не было.

Обращает внимание на заключение эксперта N 298 от 31.05.2021г. об обнаружении на месте происшествия следов обуви, полагая, что данное заключение подтверждает его показания о невиновности в совершении преступления.

Указывает, что суд не дал оценке выключенной видеокамере в помещении шиномонтажной мастерской, на которой могли быть зафиксированы угрозы жизни в его адрес.

Ссылаясь содержание имеющихся в уголовном деле доказательств, в частности: показания Кучеренко Е.Г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.04.2021г., показания свидетелей Ш., Д., П., С., видеозапись с шиномонтажной мастерской, протокол осмотра места происшествия от 03.04.2021г., протокол дополнительного осмотра места происшествия от 04.04.2021г., судебную медицинскую экспертизу в отношении Кучеренко Е.Г., выводы судебной психиатрической экспертизы, протокол проверки показаний на месте, судебную ситуационную экспертизу, протокол осмотра предмета от 19.04.2021г., делая их анализ и давая свою оценку, утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л. у него не было, последний сам напал на него, угрожал его жизни, причинил телесные повреждения, он был вынужден обороняться, причинил телесные повреждения при необходимой обороне, либо по неосторожности.

Утверждает, что оказывал медицинскую помощью потерпевшему после причинения ему телесных повреждений.

Указывает, что ходе предварительного следствия не была проведена очная ставки между ним и свидетелем П.., само предварительное следствие проведено не в полном объеме, не был установлен свидетель-очевидец произошедших событий, а суд отказался его устанавливать и вызывать в судебное заседание.

Ссылается на необъективность суда, полагая, что тот провел судебные заседания с обвинительным уклоном, встав на сторону обвинения.

Оспаривает проведенную в ходе предварительного следствия проверку показаний на месте с его участием, а также ситуационную экспертизу, указывая, что начало видеозаписи проверки показаний на месте отсутствует, в связи с чем эксперту были представлены сведения не в полном объеме.

Оспаривает отрицательную характеристику по месту жительства, считает ее необъективной и недостоверной, нахождение его на учете в КНД считает недостоверными сведениями.

Выражает несогласие с заключением судебного медицинского эксперта, проводившего исследование с трупом Л., считает, что он не является надлежащим специалистом, само заключение не имеет научной обоснованности.

Государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г.Красноярска Якимовой А.В., потерпевшей Ю. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Кучеренко Е.Г. является обоснованным.

Юридическая оценка действий Кучеренко Е.Г. судом дана правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Кучеренко Е.Г. в совершенном им преступления, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом учтены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, из показаний подсудимого Кучеренко Е.Г. в судебном заседании следует, что в ходе драки с Л. в помещении шиномонтажной мастерской последний потянул его за куртку, в которой находился нож, в результате чего клинок ножа попал в область бедра потерпевшего.

В ходе проведения проверки показаний на месте Кучеренко Е.Г. рассказал об обстоятельствах конфликта с Л., продемонстрировал механизм нанесения удара ножом(т.2 л.д.99-113).

Потерпевшая Ю. в суде пояснила, что ее супруг Л. работал мастером в шиносервисе "<данные изъяты>" по адресу <адрес>. 03 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов она приехала к мужу на работу, привезла ужин. Возле шиносервиса находилась бригада скорой медицинской помощи, а также сотрудники Росгвардии. В помещении шиносервиса она увидела лежащего на полу мужа, сотрудники скорой медицинской помощи оказывали ему медицинскую помощь, но признаков жизни тот уже не подавал. На улице находились сотрудники Росгвардии, П. и ранее незнакомый Кучеренко Е.Г.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что 03 апреля 2021 года, в дневное время, в помещении шиносервиса по адресу <адрес>, в его присутствии между Л. и Кучеренко Е.Г. произошел конфликт из-за пропажи денежных средств. Видел у Л. в руке металлическую трубу, однако, в его присутствии ударов ей не наносил. Когда он вышел из помещения, чтобы отпустить таксиста, слышал как Л. и Кучеренко Е.Г. продолжали ругаться. Вернувшись в помещение через 1-2 минуты увидел, сидящего на диване Кучеренко Е.Г., у которого был разбит лоб. Л. сидел на полу, прижавшись спиной к дивану, держался руками за левую ногу. Кучеренко Е.Г. сказал ему, что Л. начал бить его трубой, затем схватил нож, между ними началась потасовка, и тот нанес этим ножом удар Л. в бедро, чтобы тот успокоился. На подоконнике лежал нож, который он переложил на стол. Затем он обратился к находящимся на улице сотрудникам Росгвардии, сообщив о ножевом ранении в шиномонтажной мастерской, а те вызвали скорую помощь. Сотрудники скорой помощи пытались оказать Л. первую помощь, но тот уже не подавал признаков жизни.

Свидетель Р. в суде показал, что он является управляющим шиносервиса "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>. 03 апреля 2021 года в 17 часов ему позвонил Л. и сообщил, что к нему приходили Кучеренко Е.Г. и П., после ухода которых обнаружил недостачу 1000 рублей. В этот же день в 18 часов 04 минуты ему позвонил П., который сообщил, что Кучеренко Е.Г. и Л. подрались и за последним приехала скорая помощь. Через 5 минут он приехал в шиносервис, там бригада скорой помощи оказывала первую медицинскую помощь Л., но тот уже не подавал признаков жизни и вскоре умер.

Свидетел Ш. в суде пояснил, что 03 апреля 2021 года, около 16 часов, находясь на дежурстве совместно с полицейским водителем Д., проезжали мимо шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, где к ним обратился мужчина, который пояснил, что в шиносервисе произошла драка, в ходе которой один из мужчин получил ножевое ранение. Проехав в шиноосервис, он увидел Л., который лежал на полу и был в крови. Они сразу вызвали скорую медицинскую помощь, сообщили о произошедшем в дежурную часть. Находившийся ту же Кучеренко Е.Г. пояснил, что у него с Л. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Л. напал на него с трубой, а затем взял нож и накинулся на него с ножом, они стали бороться. Он стал забирать данный нож, и защищаясь, нанес удар ножом Л. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, но спасти потерпевшего не удалось.

Аналогичные показания дал свидетель Д., дополнив, что Кучеренко Е.Г. какой-либо помощи потерпевшему не оказывал, видорегистратор в служебном автомобиле отсутствовал;

Из показаний свидетеля С. усматривается, что 03 апреля 2021 года около 17 часов 30 минут ему поступил заказ в службу такси, он подъехал к дому N по <адрес>, где к нему в салон автомобиля сели два мужчины. Он довез их до шиномонтажной мастерской, расположенной на <адрес>, где те зашли в помещение шиномонтажной мастерской, попросили подождать. Он услышал, как в помещении автосервиса мужчины разговаривали на повышенных тонах, речь шла о том, что кто-то похитил 1000 рублей. Он подождал примерно 10 минут, затем подошел к помещению шиномонтажки и крикнул, поедут ли мужчины обратно. Что происходило в помещении шиномонтажа он не видел. Затем сел в салон автомобиля и стал ожидать. Примерно через 5 минут к нему подошел один из мужчин, которых он привез, и сказал, что обратно они не поедут, что у них тут надолго, после чего рассчитался и забрал свои вещи, а он уехал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетелей Д., Ш. положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности.

Из протоколов осмотра места происшествия от 03-04.04.2021г. следует, что местом совершения преступления является помещение шиномонтажной мастерской "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружен труп Л. с колото-резаным ранением задненаружной поверхности левого бедра, резаными ранами на ладонной поверхности левой кисти. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: нож, фотослед обуви, труба от домкрата, металлическая труба, предметы одежды Л.(т.1 л.д.25-32,39-42).

При осмотре помещения 03.04.2021г. в отделе полиции N N МУ МВД России "Красноярское" изъяты кроссовки, принадлежащие Кучеренко Е.Г., в которых тот находился в момент совершения им преступления 03.04.2021г.(т.1 л.д.45-48).

В ходе выемки 06.04.2021г. у свидетеля Р.. изъята видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес> за 03.04.2021 (т.1 л.д.53-56).

При осмотре диска с видеозаписью установлено, что 03.04.2021г. Л., находясь в помещении шиномонтажной мастерской "<данные изъяты>" разговаривал по сотовому телефону с П. на повышенном тоне и говорил о том, что у него из кассы пропала 1000 рублей, просил вернуть похищенные денежные средства, а также просил П. и Кучеренко Е.Г. приехать в шиномонтажную мастерскую "<данные изъяты>" для выяснения данных обстоятельств(т.1 л.д.73-77).

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа Л. N 1948 от 26.04.2021г. следует, что у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения задненаружной поверхности левого бедра(рана N 4) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, бедренной вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое осложнилось смертельным осложнением в виде воздушной эмболией сердца (выделением крупных пузырей воздуха из левого и правого желудочков при проведении пробы на воздушную эмболию; острое расстройство миокардиальной гемодинамики; острое нарушение кровообращения в стадии гемодинамических и начальных реологических расстройств в легком; очаговый бронхоспазм, очаговая эмфизема легких), которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причиной связи с наступившей смертью.

Данное повреждение возникло прижизненно от 05-10 минут до 30-40 минут - 01 часа до момента наступления смерти, от одного воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, шириною около 1,3 мм.), ширину погруженной части клинка не менее 20 мм, учитывая наличие дополнительного разреза, имело место изменение клинка в ране. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх и слева направо, длина раневого канала около 20 см. Наличие дополнительного разреза раны N 4 может свидетельствовать об изменении положения клинка в ране. После получения одиночного колото-резаного ранения левого бедра (рана N 4) с повреждением бедренной вены до развития воздушной эмболии сердца, потерпевший мог совершать целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами;

Также обнаружены телесные повреждения в виде:

- резаных ран на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти (рана N 1), на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 2-3-го пальцев (рана N 2), на ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти (рана N 3), определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанными повреждениями, не представляется возможным. Данные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от одномоментного воздействия предмета, обладающего острием и острой режущей кромкой. В причинной связи с наступившей смертью не состоит.

- ссадины на фоне кровоподтека на левой ушной раковине; ссадины на спинке носа (1), в затылочной области по центру и слева (7), в проекции тела правой лопатки (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1); ссадин (2) на фоне кровоподтека на правой голени. Данные повреждения как отдельно каждое, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения возникли прижизненно, от 12-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в срок не более чем 1 сутки до момента наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением которой не состоят. После получения кровоподтеков, ссадин, резаных ран кисти, потерпевший мог совершать целенаправленные действия в течение длительного неограниченного времени.

В момент получения каждого из повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступа травмируемых поверхностей к травмирующему предмету (орудию, оружию).

Причинение колото-резаного ранения бедра, резаных ран сопровождалось обильным наружным кровотечением. Ссадины могли сопровождаться скудным наружным кровотечением. Кровоподтеки не сопровождались наружным кровотечением(т.1 л.д.101-114).

Согласно выводов эксперта N 628 от 27.04.2021г., обнаруженная кровь на изъятом в ходе осмотра месте происшествия ноже могла произойти от потерпевшего Л..(т.1 л.д.188-196).

Из заключения эксперта N 629 от 14.05.2021г. усматривается, что на представленной на исследования трубе от домкрата найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л. Обвиняемому Кучеренко Е.Г. эта кровь не принадлежит(т.1 л.д.153-159).